Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А56-120238/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сокол-Девелопмент" (188917, Ленинградская область, Выборгский район, Глебычево поселок, Заводская улица, ОГРН: 1144704000231),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Цитрон" (188918, Ленинградская область, Выборгский район, Советский городской поселок, Набережная улица, дом 10, квартира 5, ОГРН: 1194704011930),

о расторжении договора аренды нежилого помещения 1В от 11.01.2021,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения 1В от 11.01.2021.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

11.01.2021 г. между ООО "Сокол-Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Цитрон" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого в пользование арендатору согласно передаточному акту от 11.01.было передано нежилое помещение площадью 313, 8 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Глебычево, ул. Заводская, расположенное на первом этаже механизированного склада сырья общей площадью 2049,2 кв.м., кадастровый номер 47:01:1320001:146.

Срок действия договора согласно п. 4.1 установлен по 11.12.2021.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в слуае, если арендодатель в десятидневный срок до истечения срока аренды помещения не предложил арендатору заключить договор на тех же или иных условиях, либо не предупредил об отказе от продления договора, а арендатор не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон договора расторжение договора не инициировала, договор был возобновлен.

Согласно п.4.4 договора он может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с неисполнением арендатором условий договора по внесению арендной платы конкурсный управляющий ООО "Сокол-Девелопмент" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за период с 01.04.2022г. по 16.11.2022г. в размере 586 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-72036/2022 требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Поскольку арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, и у него образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с 01.12.2022.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.

В силу пункта п.4.4 настоящий договор, может быть, расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как видно из представленных истцом доказательств, Общество плату за период с 01.04.2022. по 16.11.2022 не вносило. Задолженность по арендной плате за указанный период взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-72036/2022.

Таким образом, факт просрочки более, чем за два периода установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Истцом представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора аренды на основании претензии от 15.11.2022.

Возражений относительно требования истца о расторжении договора ответчик не заявил.

При таком положении суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, на основании статьи 333.17 НК РФ с учетом удовлетворения иска взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 11.01.2021 N 1В.

Взыскать с ООО "Цитрон" в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка