Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А56-120091/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коваль Ирина Юрьевна (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 312784713800293, ИНН: 780213838750, Дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТИМИГОР" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ Большой Сампсониевский д.84, 6-Н офис 2-5, ОГРН: 1217800032086, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 7802890424);

о взыскании

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ирина Юрьевна Коваль обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ТИМИГОР" о взыскании 73 958 руб. 58 коп. по договору аренды б/н от 09.08.2022, в том числе задолженности по арендной плате в размере 48 225 руб. 81 коп. и договорной неустойки в размере 18 000 руб. по состоянию на 23.10.2022, коммунальных платежей в размере 7732 руб. 77 коп.

Определением от 05.12.2022 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В суд поступил отзыв ответчика, в котором он, ссылался на введение на территории Российской Федерации частичной мобилизации, как на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, недоказанность несения расходов на оплату коммунальных платежей, отсутствие основания для удержания обеспечительного платежа, против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме возражал, а также ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Истец представил дополнительные документы во исполнение определения суда от 05.12.2022. Суд приобщил указанные материалы к делу.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коваль Ириной Юрьевной (далее - Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Тимигор" (далее - Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 21, строение 1, помещение 596-Н от 09.08.2022 г. (далее - Договор) с проживанием в помещении Тимофеева Игоря Михайловича и Горбуновой Ксении Андреевны.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик заявил односторонний отказ от расторжения договора, мотивируя его возникновением обстоятельств непреодолимой силы, в частности введением на территории Российской Федерации частичной мобилизации. Истец 24.10.2022 принял помещение в одностороннем порядке, в связи с неявкой Ответчика. Односторонний акт возврата помещения направлен обществу с ограниченной ответственностью "Тимигор" на следующий день.

Полагая, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в одностороннем отказе от исполнения договора, не соответствуют критерию обстоятельств непреодолимой силы, Истец посчитал, что Ответчик надлежащим образом взятых на себя обязательств по перечислению арендной платы не исполнил, допустил возникновение задолженности по арендной плате в размере 48 225 руб. 81 коп. и по оплате коммунальных платежей в размере 7732 руб. 77 коп.

На основании пункта 5.5.3. Договора, Истцом начислена неустойка из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. По состоянию на 23.10.2022 размер неустойки, согласно расчету истца, составил 18 000 руб.

Ссылаясь на положение пункта 6 Соглашения об обеспечительном платеже в обоснование отказа возвратить или произвести зачет встречных требований в рамках уплаченной по такому соглашению суммы, Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5. Договора, Арендатор самостоятельно несет расходы за коммунальные услуги.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела и подтверждается сторонами 23.09.2022 года генеральный директор ООО "Тимигор" Тимофеев Игорь Михайлович выразил свою волю на односторонний отказ от договора со ссылкой на введение на территории Российской Федерации указом Президента РФ от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" частичной мобилизации, как на существенное изменение обстоятельств из которых исходили стороны в момент заключения договора.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее - Указ N 647) в соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 N 61-ФЗ "Об обороне", от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.

Как установлено пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - ФЗ "о мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ") при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 постановление Правительства РФ от 27.11.2006 N 719 "Об утверждении Положения о воинском учете" граждане, находящиеся в запасе подлежат воинскому учету.

Из смысла статьи 50 названного постановления следует, что граждане, подлежащие воинскому учету, при смене места пребывания на срок более трех месяцев, обязаны встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства и (или) место пребывания.

Как видно из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 21, строение 1, помещение 596-Н, арендовано Ответчиком для проживания Тимофеева Игоря Михайловича и Горбуновой Ксении Андреевны, срок действия договора прекращается 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что Тимофеев Игорь Михайлович должен был встать на воинский учет в военном комиссариате в городе Санкт-Петербурге по месту его пребывания в срок не позднее 23.08.2022.

Таким образом, даже если допустить, что выезд с территории места пребывания ограничивался для лиц, находящихся в запасе, при соблюдении Тимофеевым Игорем Михайловичем норм российского законодательства, регулирующих регламент воинского учета, на момент объявления частичной мобилизации ему мог быть ограничен выезд исключительно с территории Санкт-Петербурга, где и располагается арендованное помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В то же время, как указано выше, договор заключен между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коваль Ириной Юрьевной (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Тимигор" (арендатором), а значит, права и обязанности арендатора по договору возникли у ООО "Тимигор", а не у непосредственно генерального директора общества Тимофеева Игоря Михайловича.

Таким образом, с учетом изложенного, в данном случае Указ N 647 не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, повлиявшее на исполнение Обществом (арендатором) обязательств по договору применительно к положениям части 1 статьи 451 ГК РФ.

Иной подход в определении наличия существенных изменений обстоятельств, существовавших на момент заключения Договора в данном случае, противоречил бы статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия ответчика по расторжению договора, как односторонний отказ от его исполнения по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договор может быть расторгнут по инициативе Арендатора в случае направления соответствующего уведомления не позднее чем за месяц до даты предполагаемого расторжения.

Стороны признают, что Ответчик 23.09.2022 уведомил Истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, договор аренды, в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, считается расторгнутым с 24.10.2022, с учетом того, что последний день установленного срока выпадает на воскресенье.

Как видно из материалов дела, 24.10.2022 Истец направил Ответчику односторонний акт приема-передачи помещения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что Истец уклонялся от приемки помещения.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности.

Довод Ответчика о незаконном удержании обеспечительного платежа, также откланяется судом, поскольку в силу пункта 6 Соглашения об обеспечительном платеже, являющегося неотъемлемой частью договора, обеспечительный платеж не возвращается и не учитывается в счет погашения обязательств по договору при его расторжении по инициативе Арендатора ранее, чем через 6 месяцев с даты заключения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 5.5.3. Договора за каждый день просрочки исполнения основного обязательства начисляются пени в размере 1000 руб. По состоянию на 23.10.2022 размер неустойки, согласно расчету истца, составил 18 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик обязательство по своевременному перечислению арендных платежей не исполнил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Истца в части взыскания неустойки также обоснованно.

В то же время, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 868 рублей 06 копейки.. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Доводы ответчика относительно необоснованности суммы задолженности по коммунальным платежам также отклоняются судом, поскольку доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем ресурсов является необоснованным, ответчиком не представлено. На иной объем потребленных ресурсов с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований по размеру, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не освобождается от надлежащего обоснования своих возражений.

Между тем само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за коммунальные платежи.