Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-120075/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Компания - ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮКЕЙ ЛИМИТЕД) (адрес: Великобритания 000000, Лондон, Лондон, 45 Уоррен Стрит W1T 6AG; Россия 660032, г. Красноярск, ул А.Дубенского д.4, п/я 324 а; Великобритания 000000, Лондон, Лондон 45 Уоррен Стрит W1T 6AG; Россия 660032, г. Красноярск, ул А.Дубенского д.4 п/я 324 а)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Мамедджафаров Вугар Ахад Оглы (адрес: Россия 188551, д. Заручье, Ленинградская область, д.61; Россия 188551, д. Заручье, Ленинградская область д.61, ОГРНИП: 315470400014933);

о взыскании 20 000 руб. компенсации

установил:

Компании - ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮКЕЙ ЛИМИТЕД) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мамедджафарову Вугару Ахад Оглы (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958, на произведения изобразительного искусства в виде изображения персонажа "Свинка Пеппа" из расчета 10 000 руб. за использование каждого объекта (10 000 руб. х 2), а также 250 руб. стоимости приобретенного товара, 288 руб. 64 коп. почтовых расходов на отправку претензии и иска.

Определением от 08.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 09.02.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на политическую и экономическую ситуацию в стране, полагает что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, утверждает, что изображения на спорном товаре не сходны до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности истца, а также что размер заявленной компенсации не обоснован, заявил ходатайство о снижения размера компенсации до 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец является правообладателем товарного знака "Свинка Пеппа", зарегистрированного в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, указанное подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Также истец является правообладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунка Свинка Пеппа, что подтверждается аффидавитом от 05.09.2018, выданным государственным нотариусом Николасом Джоном Мюрреем Гоном.

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

В ходе закупки, произведенной 17.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 50, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак).

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истцом представлены кассовый чек от 17.02.2022, содержащий реквизиты ответчика, приобретенный товар и видеосъемка закупки спорного товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждающая предложение к продаже и реализацию товара с использованием спорного изображения по представленному чеку, которое являются сходным до степени смешения с товарным знаком истца и сходным с рисунком истца, что в совокупности представленных доказательств по делу подтверждает факт введения ответчиком товара в гражданский оборот с использованием объектов интеллектуальной собственности на средство индивидуализации и результат интеллектуальной деятельности.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 212 958, зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как "рюкзаки, ранцы и школьные сумки".

Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - рисунка "Свинка Пеппа", авторские права на которое принадлежат истцу (регистрационный номер авторского права в США N VA0001329059, дата регистрации 19.08.2005), что подтверждается аффидавитом от 05.09.2018 с апостилированным переводом на русский язык от 07.09.2018 АРО-1077654.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании истца и ответчику не передавались.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака и рисунка; не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован. Оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда имеются основания для признания факта реализации ответчиком товара доказанным.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, и сходным с рисунком истца, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок и товарный знак, каждый из которых размещен на упаковке одного товара из расчета 10 000 руб. за один случай использования каждого объекта (2 х 10 000 руб.).

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ:

• Нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

• Если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

• Правонарушение совершено впервые;

• Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

• Нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

В рамках рассматриваемого дела ответчик не предоставил соответствующих доказательств.

В материалах дела отсутствуют указания на то, что ответчиком представлены доказательства того, что размер компенсации (даже с учетом снижения на 50% в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ) многократно превышает размер причиненных убытков.

При снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере испрашиваемой компенсации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Компенсация не несет в себе функцию обогащения. Прежде всего, это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как компенсация делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в лицензионную продукцию. В данном случае, действия по предложению к продаже и реализации товара предоставляли ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для исключительного случая уменьшения минимальной суммы компенсации, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 20 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца заявленным способом. Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является минимальной, а потому не подлежит уменьшению ниже низшего предела, установленного законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" не является федеральным законом или международным договором Российской Федерации, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Иные доводы ответчика, в том числе о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1226, 1270, 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамедджафарова Вугара Ахад Оглы (ИНН 662007223942) в пользу Компании - ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮКЕЙ ЛИМИТЕД) 20 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 250 руб. стоимости контрафактного экземпляра товара, 288 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка