Дата принятия: 24 декабря 2022г.
Номер документа: А56-120046/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2022 года Дело N А56-120046/2022
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Гулиева Анара Нураддин оглы о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гулиев Анар Нураддин оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании незаконным решения ответчика о расторжении договора аренды от 02.11.2022 N 06/ЗК-03478 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 06/ЗК-03478 от 05.12.2014 и обязании ответчика отменить решение.
От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия (снос торгового павильона) на спорном участке до вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в статье 90 АПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства существования угрозы причинения ему существенного ущерба непринятием обеспечительных мер, либо доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что ответчиком направлено уведомление о расторжении договора аренды, на арендуемом истцом земельном участке находится принадлежащий ему торговый павильон и его снос без решения суда повлечет для истца существенные убытки в предпринимательской деятельности.
Между тем, направление уведомления Комитета не является доказательством того, что Комитетом совершаются какие-либо действия по освобождению или сносу строения с земельного участка, уведомление о расторжении договора оспаривается в рамках настоящего дела, иные доказательства совершения Комитетом действий, направленных на освобождение земельного участка, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю или иным лицам существенный ущерб, доводы заявителя носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявитель не обосновал наличие предусмотренных законом основания для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Вареникова А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
