Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-119950/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Мудрову Владимиру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: Воронкова Я.В. по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича (далее - Управляющий).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2022, решение суда от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-119950/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность конкурсного управляющего ООО "РЮК" Мудрова Владимира Николаевича, обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-121224/2018 в отношении ООО "РЮК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-121224/2018 ООО "РЮК" признано несостоятельным 2 А56-119950/2021 (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мудров В.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 арбитражный управляющий Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЮК".

В ходе проверки Управление в связи с поступлением жалобы ООО "БетоНИКА" (конкурсного кредитора должника), изучив деятельность конкурсного управляющего ООО "РЮК" Мудрова В.Н., обнаружило достаточные данные, указывающие на нарушение им норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно Управлением установлено нарушение в деятельности арбитражного управляющего Мудрова В.Н., выразившееся в нарушении порядка опубликования сообщения о сообщении о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Т.е. нарушены п. 1 ст. 61.17, п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Управлением установлено неисполнение Управляющим, в нарушение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 18.05.2021 сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (далее - КДЛ) после вступления 11.05.2021 в законную силу соответствующего судебного акта о взыскании.

В бездействии Управляющего установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол от 29.11.2021 N 01827821 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Мудрова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за выявленные правонарушения.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказуемо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Таким образом, в пункте 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве говорится о двух видах судебных актов:

судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве (то есть, без указания суммы взыскания в резолютивной части);

или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Данная возможность кредиторов определиться с судьбой подобного права требования путем выбора одного из трех способов распоряжения является вспомогательным правовым средством, направленным на возможность получить удовлетворение своих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 13 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к КДЛ и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник (пункт 45).

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к КДЛ как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к КДЛ (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 47).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2020 по делу N А56-121224/2018/суб., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Улько Руслана Леонидовича, как КДЛ (бывшего руководителя), в пользу ООО "РЮК" взыскано 52 418 402 руб. 72 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом способ распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в указанном определении суда о взыскании не выбран (не указан).

Следовательно, Управляющий должен был исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и опубликовать в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 данного Закона, сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, чего не сделал вплоть до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Должник (ООО "РЮК") не относится к лицам, к которым в силу пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве не применяются правила статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вины Управляющего в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, наложение на Управляющего административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение его прав, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

В связи с этим суд считает возможным привлечь Управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка