Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N А56-119858/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новик М.М.,

ознакомившись с заявлением от 28.11.2022 б/N

Чеботарева Константина Владимировича

о признании несостоятельным (банкротом)

АО "Машиностроение Северной верфи" (ИНН:7805035009, ОГРН:1037811049033, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул.Корабельная, д.6, литера АФ, пом.2Н, каб.8)

установил:

28.11.2022 Чеботарев Константин Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.11.2022 б/N о признании АО "Машиностроение Северной верфи" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В обоснование заявления кредитором представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.09.2022 по делу N А56-72027/2022 о взыскании с АО "Машиностроение Северной верфи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фард" 407733 руб. задолженности по договору N 05-2017-Ф от 19.05.2017 и 11115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К заявлению кредитором также представлен договор уступки требования (цессии) от 31.10.2022, заключенный между Чеботаревым К.В. и ООО "Охранное предприятие "Фард", в соответствии с которым к Чеботареву К.В. перешли права требования в размере 407733 руб. задолженности и 11115 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением арбитражного суда по делу N А56-72027/2022.

Вместе с тем, к заявлению кредитора не приложено определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках дела N А56-72027/2022, из судебных актов, вынесенных в рамках дела N А56-72027/2022 и опубликованных в Картотеке арбитражных дел, не усматривается проведение арбитражным судом процессуального правопреемства в пользу кредитора - заявителя.

Из пункта 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ следует, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, у кредитора на момент подачи заявления о признании должника банкротом не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что в силу статей 33 и 43 Закона N 127-ФЗ является основанием для возвращения заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления арбитражным судом.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.11.2022 (операция N 13), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

отказать гражданину Чеботареву К.В. в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Машиностроение Северной верфи"

Заявление от 28.11.2022 б/N о признании несостоятельным (банкротом) АО "Машиностроение Северной верфи" возвратить гражданину Чеботареву К.В.

Выдать гражданину Чеботареву К.В. справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2022 (операция N 13).

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 16 л., в том числе чек-ордер от 28.11.2022 (операция N 13).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.М.Новик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка