Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N А56-119675/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.А. Мильгевская,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Элком"

к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Виниченко В.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Виниченко В.А., выраженное в несвоевременном направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным действие судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Виниченко В.А, выраженное в ненадлежащем направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на р/счетах от 14.11.2022 по исполнительному производству N 177783/22/78026-ИП от 07.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Виниченко В.А.; а также постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 14.11.2022, по исполнительному производству N 177783/22/78026-ИП от 07.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Виниченко В.А.;

об обязании судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Винниченко В.А. произвести возврат незаконно снятых денежных средств с расчетного счета ООО "ЭЛКОМ" (ИНН 7804079187) в размере 500 (пятьсот) рублей, 0, 84 EUR

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Виниченко В.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Виниченко В.А., выраженное в несвоевременном направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным действие судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Виниченко В.А, выраженное в ненадлежащем направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства; об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на р/счетах от 14.11.2022 по исполнительному производству N 177783/22/78026-ИП от 07.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Виниченко В.А.; а также постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 14.11.2022, по исполнительному производству N 177783/22/78026-ИП от 07.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Виниченко В.А.; об обязании судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Винниченко В.А. произвести возврат незаконно снятых денежных средств с расчетного счета ООО "ЭЛКОМ" (ИНН 7804079187) в размере 500 (пятьсот) рублей, 0, 84 EUR.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в частности, в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, подсудность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079 по делу N А76-21081/2016.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 18810547220803019806 от 30.08.2022 о взыскании с Общества в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области 500 руб. административного штрафа.

Оспариваемое постановление возбужденно на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, проверка законности которого отнесена к компетенции суда общей юрисдикции, так же как и оспаривание самого административного постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Элком" от 25.11.2022 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Поскольку заявление и прилагаемые к нему документы направлены в суд в электронном виде, то они не подлежат возвращению.

Судья Н.А. Мильгевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка