Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-119626/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" (127566, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 44, ОГРН: 1187746973094, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 9715332240)

к

обществу с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7706682252, КПП 502901001, ОГРН 1087746202367, дата присвоения ОГРН 11.02.2008), (141006, Московская обл., г. Мытищи, пр-кт Олимпийский, 13 / стр 1 К. Б, офис Б-306)

третье лицо: Влачич Богдан (ИНН: 772418569801)

о взыскании,

при участии - от истца: Скопиченко М.И. по доверенности N 10-ДОВ от 01.09.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь инжиниринг" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору АК697/21 от 13.07.2021 г. (далее - договора аренды) с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного п. 3.2 договора аренды за период с 05.05.2022 года по 04.10.2022 года в размере 820 235 рублей 25 копеек, задолженности по компенсационной стоимости невозвращённого Ответчиком имущества c учетом внесенного обеспечительного платежа в размере 55 639 рублей, неустойки от задолженности по арендным платежам с учетом моратория за период с 02.10.2022 г. по 23.11.2022 г. в размере 86 944 рубля 94 копейки, неустойки начиная с 24.11.2022 г. и по дату погашения задолженности из расчета 1 703 рубля 08 копеек в день до даты погашения задолженности, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в размере 20 031 рублей.

В п. 8.5 Договора Стороны согласовали подсудность по выбору Истца - Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в предварительном судебном заседании дал устные пояснения о порядке начисления арендной платы, поддержал иск по изложенным требованиям.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ПрофМастер" (далее также "Истец", "Арендодатель") и ООО "Акрополь инжиниринг" (далее также "Ответчик", "Арендатор") заключен договор аренды N АК697/21 от 13.07.2021 г. (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество Арендодателю.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Арендодатель по актам приема-передачи N 1387 от 17.07.2021 г., N 28.08.2021 от 1803, N 1834 от 01.09.2021, N 179 от 07.02.2022, N 392 от 10.03.2022 передал Арендатору имущество во временное владение и пользование.

За период аренды имущества с 17.07.2021 года по 04.10.2022 года Арендодателем были оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 2 547 052 рублей 70 копеек. Арендатором в счет арендной платы по Договору произведены платежи на общую сумму 2 009 360 рублей 90 копеек, в связи с чем образовалась задолженность Арендатора по арендной плате за период с 05.05.2022 г. по 04.10.2022 г.

Так как внесенными платежами Арендатором была произведена оплата по Договору по арендной плате лишь частично за период с 17.07.2021 года по 04.05.2022 года, Арендодатель на основании п. 3.2. Договора применил повышающий коэффициент 1, 5 за неоплаченный период аренды по Договору с 05.05.2022 года по 04.10.2022 года, соответственно задолженность по арендной плате за период с 05.05.2022 года по 04.10.2022 года в размере 820 235,25 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора первоначальный срок аренды согласовывается сторонами путём его указания в спецификациях и (или) непосредственно в актах приёма-передачи, которые являются неотъемлемой частью Договора.

По окончании срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю (п. 2.16 Договора). При этом, Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.3 Договора). Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приёма Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требования Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1, 5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (п. 3.2 Договора).

В связи с тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, арендодатель обратился с претензией от 04.10.2022 N 18 601, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Также судом установлено, что Ответчиком не возвращено переданное Истцом по актам приема-передачи имущество общей стоимостью 329 350 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае отказа Арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту Арендатора. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 5 (пять) рабочих дней от даты направления соответствующего требования.

Соответствующее требование о выплате компенсационной стоимости заявлено Истцом в претензии N 18 601 от 04.10.2022 г., но Ответчиком не исполнено.

П. 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа в следующей очередности: в первую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности пор арендной плате, и в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты.

Истец в порядке, предусмотренном договором аренды, учел обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по выплате компенсационной стоимости невозвращенного имущества, в связи с чем задолженность Ответчика по указанному обязательству составляет 55 639 руб.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным. Возражения относительно правильности расчет арендной платы, равно как и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 86 944 рублей 94 копеек неустойки, начисленной на задолженность по арендным платежам за период с 02.10.2022 г. по 23.11.2022 г., неустойки, начиная с 24.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0, 5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Арендатором, в том числе, срока оплаты арендных платежей Арендатор по требования Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0, 5% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Расчет неустойки в 86 944 рубля 94 копейки, начисленной на основную задолженность за период с 02.10.2022 г. по 23.11.2022 г. судом проверен и признан арифметически правильным.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка, по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению начиная с 24.11.2022 исходя из ставки 0, 5% от суммы задолженности в 820235 рублей 25 копеек по день фактического исполнения основного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Профмастер" судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 02.09.2022 N 3, а также платежное поручение от 23.11.2022 N 3705 на сумму 35 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрополь инжиниринг" (ИНН 7706682252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" (ИНН 9715332240) 820 235 рублей 25 копеек задолженности по арендным платежам за период с 05.05.2022 года по 04.10.2022 года, 55 639 рублей задолженности по компенсационной стоимости невозвращённого Ответчиком имущества c учетом внесенного обеспечительного платежа, 86 944 рубля 94 копейки неустойки от задолженности по арендным платежам с учетом моратория за период с 02.10.2022 г. по 23.11.2022 г. в размере, неустойку начиная с 24.11.2022 г. и по дату погашения задолженности из расчета 0, 5% от суммы основного долга в день, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 031 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка