Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-119340/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВУД Технолоджи" (197342, город Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 44, литер А, помещение 27, ОГРН: 1197847022526, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: 7814752193)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Денису Борисовичу (ОГРНИП: 315784700042511, ИНН: 740492527940, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2015)

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мухачев Д.С. по доверенности от 25.01.2023,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ВУД Технолоджи" (далее - ООО "ВУД Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) 890 000 рублей неосновательного обогащения, 102 848, 15 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель против иска возражает, денежные средства получены от общества в счет оплаты по договору поставки.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "ВУД Технолоджи" в результате анализа выписки по расчетному счету организации выявил факт перечисления в адрес предпринимателя 890 000 рублей по платежным поручениям от 09.09.2020 N 207, от 01.10.2020 N 224, от 10.11.2020 N 267, направил предпринимателю запрос о предоставлении документов по правоотношениям с ООО "ВУД Технолоджи" и претензию о погашении задолженности. После соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение суда.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт поставки на перечисленную сумму аванса в адрес покупателя бревна из карельской сосны, о чем подписан договор от 08.08.2020 N 78/2020, промежуточный акт выполненных работ по изготовлению деревянного сруба с фотофиксацией от 20.12.2020, согласно калькуляции к акту предприниматель оплатил изготовленный объем сруба (45, 8%) стоимостью 792 340 рублей и необрезную доску кело объемом 6, 10375 м3 стоимостью 97 660 рублей, итого 890 000 рублей. Аванс отработан, в иске надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВУД Технолоджи" (ОГРН: 1197847022526) в доход федерального бюджета 22 849 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка