Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А56-119315/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Коросташов А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-ЮГ"

о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 4 812 463, 80 руб. задолженности.

От Истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 4 812 463, 80 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Оценив указанные истцом обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинит заявителю значительный ущерб.

При этом сам по себе факт неисполнения ответчиком соответствующих требований истца в добровольном порядке не предполагает применение судом обеспечительных мер, поскольку, как указано выше, заявитель должен обосновать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, в данном случае заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу носят исключительно предположительных характер и соответствующим доказательствами не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Кроме того, с учётом заявленных доводов истца наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, одновременно могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц, нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-ЮГ" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка