Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А56-119258/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ИП Азамат Азатович Хайтметов

ответчик: ИП Ирина Сергеевна Лобова

о взыскании

установил:

ИП Азамат Азатович Хайтметов обратился с иском к ИП Лобовой Ирине Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "DIOX" N 894497 в размере 300 000 рублей и уплаченную государственную пошлину 9000 рублей.

Ответчик представил отзыв и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, решение в виде резолютивной части вынесено 08.02.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хайтметов Азамат Азатович является обладателем исключительного права на товарный знак "DIOX" N 894497. Указанный товарный знак охраняется в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, в частности, товарный знак зарегистрирован для следующих товаров 30 класса МКТУ: напитки чайные; кофе, чай, какао и их заменители.

17.10.2022 Истцу стало известно, что на портале "Wildberries" индивидуальный предприниматель Лобова Ирина Сергеевна использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "DIOX" N 894497, на предлагаемых к продаже упаковках чая. При этом Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор и не давал иным образом своего согласия на использование его товарного знака. Незаконное использование Ответчиком товарного знака в отношении чая подтверждается распечатками с интернет-сайта https://www.wildberries.ru, содержащими предложение о покупке товара и отзывами покупателей, приобретавших товар у Ответчика.

18.10.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию для урегулирования спора. Ответчик удовлетворил претензию в части, а именно прекратил использование в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Правообладателя. Однако компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 300.000 рублей не выплатил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Очевидно, что в случае если товарный знак не используется его обладателем для выпуска в обращение аналогичных товаров, работ, услуг, вероятность смешения обозначений в сознании обычного потребителя не может возникнуть.

Данная правовая норма направлена на исключение злоупотреблений путем регистрации товарного знака без намерения его использовать, но исключительно в целях взыскания необоснованных компенсаций с лиц, непреднамеренно и неумышленно использующих сходные обозначения.

Доказательства использования товарного знака для маркировки выпускаемой им продукции (товаров) истец не представил.

В определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, А08-8801/2013 изложена следующая правовая позиция.

Действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, при отсутствии фактического использования данного товарного знака самим правообладателем являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. У истца, который в установленный законом срок не приложил усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить защиту права при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец не опроверг утверждение ответчика, что аналогичный товарный знак был зарегистрирован на территории Турецкой республики в 2016 году, и продукция этого правообладателя широко представлена на маркетплейсах в России. В том числе ее реализацией занимался ответчик.

После получения от истца сведений о регистрации истцом в мае 2022 товарного знака в Российской Федерации, ответчик удалил товар со схожим обозначением.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Как разъяснено в п.п. 4-6 "Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий", утв. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. N СП-21/2, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При рассмотрении вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данные выводы не относятся к факту регистрации истцом товарного знака, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассматриваемого дела, но относятся к заявленному истцом требованию о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Правообладателю может быть отказано в защите права в случае установления, что тот зарегистрировал товарный знак не с целью использовать его самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запретить третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств использования товарного знака самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ввиду чего требование о взыскании компенсации с других участников рынка товаров данной категории суд полагает неправомерным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка