Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А56-119251/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (адрес: 144002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1025007109929, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 5053000797, КПП: 505301001)

ответчик: публичное акционерное общество "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес: 192029, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДУДКО УЛИЦА, 3, ОГРН: 1027806079289, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7811039386, КПП: 781101001)

о взыскании 190 965 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 181 872 руб. задолженности, 9 093 руб. 60 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель указывает, что произвел оплату задолженности в размере 181 872 руб., что подтверждается платежным поручением N 9944 от 23.11.2022.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, АО "Металлургический завод "Электросталь" и ПАО "Пролетарский завод" заключили договор N 1820187304231442209003154/4215-504/70/726/19 от 27.11.2019, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией N 1, являющимися неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает аванс в размере 80% от стоимости товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора и 20% по уведомлению о готовности продукции.

26.05.2020 истец изготовил и передал товар в размере 181 872 руб., что подтверждается следующими документами:

- счетом - фактурой N 4191354-292353 от 26.05.2020;

- товарной накладной N 419354 - 292353 от 26.05.2020;

- транспортной накладной от 26.05.2020;

- товарно - транспортной накладной N 407;

- актом N 586 приема - передачи от 26.05.2020;

- доверенностью N 448 от 21.05.2020.

Задолженность сформировалась по причине неоплаты ответчиком поставки товара в полном объеме.

Согласно п. 7.8 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки не более 5%.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка в размере 9 093 руб. 60 коп. по состоянию на 07.11.2022.

Согласно п. 9.2 договора при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

03.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате поставленного товара погашена.

С учетом произведенной оплаты в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 181 872 руб. надлежит отказать.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0, 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 093 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что ответчиком удовлетворены требования истца после обращения последнего в суд с настоящим иском, судебные расходы истца по уплате госпошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества "Пролетарский завод" в пользу акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" 9 093 руб. 60 коп. неустойки, 6 729 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка