Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-119211/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.И. Душечкина, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Прамет" о признании договора недействительным,

установил:

акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прамет" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 28.09.2022 N Ц-94/2022, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Про Фактор" и об обязании ответчика вернуть от ООО "Про Фактор" документы, удостоверяющие право требования.

Исследовав материалы, приложенные к исковому заявлению, арбитражный суд находит его подлежащим возвращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Прамет" (ответчик) зарегистрирован по юридическому адресу в городе Москве.

В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, настоящий спор возник из договора уступки права (требования) от 28.09.2022 N Ц-94/2022, заключенным между ООО "Прамет" и ООО "Про Фактор".

Согласно пункту 6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В шапке договора местом заключения договора указан г. Москва. Тот факт, что уступаемая задолженность является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не означает, что г. Санкт-Петербург является местом его исполнения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Заявление акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" возвратить (фактически не направляется, поскольку подано в электронном виде).

2. Возвратить акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2022 N 38804.

3. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья А.И. Душечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка