Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А56-119056/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Киселева А.О.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" о принятии мер по обеспечению иска (заявления)

по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электро-Полюс"

о взыскании 7 000 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электро-Полюс" о взыскании 7 000 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В суд от Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска (заявления) в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в сумме 7 000 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к негативным последствиям для него: затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Согласно доводам заявителя, Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, оставил без ответа досудебную претензию с требованием вернуть выплаченную ему авансом сумму по договору подряда от 04.07.2022 в размере 7 000 000 рублей. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность Ответчика, его намеренное неисполнение договора, а также уклонение от досудебного разрешения спора и нежелание произвести возврат полученных в качестве предоплаты по договору денежных средств. Ответчик уклоняется от общения, не излагает свою позицию, что вызывает у Истца опасения относительно возможности и намерения исполнения судебного решения о взыскании с Ответчика полученных им по договору авансом денежных средств в сумме 7 000 000 рублей. Учитывая, что взыскиваемая с Ответчика сумма является значительной, Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер на данном этапе может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Оценив названные доводы истца с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, поступающие на расчетные счета ответчика, поскольку перечисленные истцом доводы, носят предположительный характер, выражают его субъективные опасения, а потому не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения заявления.

Сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в крупном размере и неуплата такой задолженности не свидетельствуют о недостаточности имущества для удовлетворения требований истца.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер как срочных временных мер, принимаемых судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, которые должны быть подтверждены документально.

Доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения

решения суда, предпринимает меры к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу истцом не представлено.

Не представлены также иные документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и имущества, и необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка