Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N А56-118937/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сюрина Ю.С.,

рассмотрев заявление Захарова Дмитрия Александровича о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Захаров Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Диамет" Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Диаметалл" в котором просит:

1. Признать Договор о замене стороны в обязательстве N 16843-СПБ-20-АМ-Ц от 15.10.2021 года, заключенный между ООО "ПКФ ДИАМЕТАЛЛ", ООО "СК ДИАМЕТ", ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" недействительным.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата предмета лизинга: легковой автомобиль AUDI А6 в пользование ООО "ПКФ ДИАМЕТАЛЛ".

3. Взыскать с ООО "СК ДИАМЕТ" в пользу Захарова Дмитрия Александровича оплаченную государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО "СК ДИАМЕТ" в пользу Захарова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Одновременно с подачей иска Захаров Дмитрий Александрович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI А6, год выпуска 2020, VIN: WAUZZZF2XLN 080289, цвет кузова: черный.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта или к причинению значительного ущерба истцу, поскольку указанное транспортное средство может быть отчуждено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

При этом частью 3 статьи 90 АПК предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд полагает, что Истцом не представлено достаточных на данной стадии процесса доказательств наличия нарушенного права.

Также не представлено доказательств возможного нарушения прав Истца в случае непринятия запрошенных мер, а равно риска затруднительности исполнения судебного акта.

Суд полагает, что в нарушение требований статьи 90 части 2 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление Захарова Дмитрия Александровича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка