Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-118903/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель Соснина Екатерина Андреевна (адрес: Россия 196601, Пушкин г., Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.17, кв. 89, ОГРНИП: 318784700307320);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (адрес: Россия 199226, вн. тер. г. муниципальный округ Морской, г. Санкт-Петербург,, Кораблестроителей, 16, к. 2, лит. А, пом.13, ОГРН: 1197847145297);

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соснина Екатерина Андреевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения N 7/9/10/11-2019 от 09.09.2019 в размере 153 225, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 267,46 руб.

Определением суда от 21.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

12.01.2023 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения N 7/9/10/11-2019 от 09.09.2019 по состоянию на 18.11.2021 в размере 153 225, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 8 387,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 руб.

10.03.2023 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 14.03.2023 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 02.03.2023. В связи с чем судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2019 между ООО "СК "Эрика" (Арендодатель) и ООО "Славянка" (Арендатор) был заключен договор N 7/9/10/11-2019 долгосрочной аренды нежилого помещения (далее - Договор 1), согласно которому Общество арендовало нежилые помещения 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, ул. Славянская, дом 3, строение 1, на срок с 09.11.2019 по 08.08.2027. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, объекты переданы арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 1.9 договора аренды предусмотрено, что арендатору одновременно с передачей помещения предоставляется право пользования всеми видами ресурсов, в том числе теплоснабжением, водоснабжением, канализацией, электроэнергией, а также возможность заключения договора с управляющей компанией.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата услуг ресурсоснабжающих организаций осуществляется арендатором на основании показаний приборов учета и соответствующих счетов, предоставляемых арендодателем и включает в себя возмещение затрат арендодателя по обеспечению арендуемого объекта ресурсами.

03.02.2020 новым собственником помещений 7-Н, 11-Н стал истец.

03.02.2020 между Предпринимателем и Обществом заключен договор N 7/11/02- 2020 долгосрочной аренды нежилых помещений 7-Н и 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, ул. Славянская, дом 3, строение 1 (далее - Договор 2), на срок с 03.02.2020 по 08.08.2027.

13.10.2020 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы уведомлением от 29.01.2021 арендодатель сообщил арендатору о расторжении Договора долгосрочной аренды во внесудебном порядке.

Между тем, как указывает истец, у ответчика осталась задолженность по оплате коммунальных платежей. Претензией от 06.09.2021 истец потребовал погашения задолженности по коммунальным услугам в размере 153 225, 77 руб., однако указанное требование ответчиком добровольно не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как уже было указано выше, условиями договора аренды предусмотрено, что оплата услуг ресурсоснабжающих организаций осуществляется арендатором на основании показаний приборов учета и соответствующих счетов, предоставляемых арендодателем и включает в себя возмещение затрат арендодателя по обеспечению арендуемого объекта ресурсами.

Возражая на иск, ответчик указывает, что у истца отсутствует право требовать оплаты коммунальных услуг, поскольку арендатором был заключен самостоятельный договор на оплату таких услуг как консьерж, содержание АППЗ, отключение стояков ХВС (ГВС), газ для полотенцесушителей, холодное водоснабжение. Управляющая компания выставляла ему ответчику счета, содержащие позиции (услуги), которыми он не пользовался. Указанные услуги были оплачены.

Истец, возражая на доводы ответчика, ссылается на то, что оплата коммунальных платежей управляющей компании ООО "УК "Жизнеобеспечение" за период с января по сентябрь 2021 произведена ею платежными поручениями N N164, 165, 166, 167 от 18.10.2021 на общую сумму 153 225, 77 руб.

Ответчиком доказательств оплаты потребленных ресурсов за заявленный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А56-108097/2021 ответчик обращался к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жизнеобеспечение" с требованием об обязании пересчитать плату за жилищно-коммунальные услуги, выставленные Компанией, предоставить договор, заключенный собственником с Компанией на предоставление жилищно-коммунальных услуг с перечнем услуг и тарифов.

Решением суда, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что договор на оказание коммунальных услуг с арендатором помещения заключен не был, а часть коммунальных платежей (в неоплаченной истцом части) производилась собственником помещения, задолженность за период с января по сентябрь 2021 года также погашена собственником помещения.

Указанный судебный акт устанавливает обстоятельства, которые являются преюдициальными для ответчика, как участника дела N А56-108097/2021.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги в размере 153 225, 77 руб. по состоянию на 18.11.2021 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2022 в размере 18 267, 46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором не установлена неустойка за нарушение сроков взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, истец вправе требовать ее взыскания по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022 включительно).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов по задолженности, образовавшейся до 31.03.2022, за период с момента возникновения долга и по 31.03.2022, а по задолженности, возникшей после 31.03.2022 - с момента возникновения долга и до момента его погашения без изъятий.

Соответственно, поскольку просрочка по оплате коммунальных платежей существовала в период с января по сентябрь 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по состоянию на 31.03.2022, то есть в сумме 8 387, 54 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, на основании положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 5 791 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Славянка" в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Славянка", изложенные в отзыве, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" в пользу Индивидуального предпринимателя Сосниной Екатерины Андреевны задолженность за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения N 7/9/10/11-2019 от 09.09.2019 по состоянию на 18.11.2021 в размере 153 225, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 8 387, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка