Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2023 года Дело N А56-118733/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Арсанс Северо-Запад" (адрес: 193230, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ народный, Челиева пер., д. 17, литера а, помещение 105 (Часть Пом. N 1-Н), ОГРН: 1137847298632, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 7839482710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Антарес Трейд" (адрес: 194156, Город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский Проспект, Дом 94, Литер А, Помещение 20н, Офис N 1, ОГРН: 1037832004121, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7814076820)

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсанс Северо-Запад" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Антарес Трейд" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 205 391, 39 рубль по Договору подряда N 713 от 01.11.2019, неустойки в размере 603 850,48 рублей.

Определением суда от 12.12.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Заявление Ответчика об объединении дел А56-103784/2022 и А56-118733/2022 в одно производство судом отклонено в порядке ст. 130 АПК РФ не усмотрел оснований для его удовлетворения по причине разных предметов и оснований заявленных требований по указанным делам. Так, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору подряда N 713 от 01.11.20198 г., тогда как в рамках дела N А56-103784/2022 требование о взыскании долга основываются на договоре поставки продукции N АТ/2020/П-01от 20.04.2020 г.

Кроме того, суд разъясняет, что дела в случае их объединения в порядке положений ч. 6 ст. 130 АПК РФ подлежат передаче судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда, тогда как Ответчиком заявлено в рамках настоящего дела, которые было принято позже, чем дело N А56-103784/2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 02.02.2023 г. в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Ответчика поступило заявлении о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем судом составляется мотивированное решение в порядке положений ст. 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из позиции Истца, 01.11.2019 года между ООО "НПО "АНТАРЕС ТРЕЙД" и ООО "АРСАНС СЕВЕРО-ЗАПАД" был заключен договор подряда N 713, в соответствии условиями п. 1.1 которого Подрядчик обязался в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами, выполнить комплекс электромонтажных работ (далее по тексту - "Работы") в помещении Объекта Магазина "Магнит ОПТ", расположенного по адресу:" г.Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15 лит. А.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет сумму в размере 4 107 826 руб. 40 коп, в т.ч. НДС (20%)-684 637 руб. 73 коп.

Заказчиком оплачены работы не в полном объеме, а частично в размере 3 902 435 руб. 08 коп, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 01.11.2019 г., N 1714 от 14.11.2019 г, N 1725 от 18.11.2019 г., N 1928 от 13.12.2019 г., N 1973 от 20.12.2019 г., N 71 от 30.12.2019 г., N 25 от 14.01.2020 г., N 121 от 05.02.2020 г., N 142 от 07.02.2020 г., N 204 от 02.03.2020 г., N 221 от 03.03.2020 г.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 200 000 руб., который был произведен Заказчиком. Пункт 3.1.3. Договора предусматривает, что последующее финансирование будет осуществляться Заказчиком, исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ 2 (два раза) в месяц с пропорциональным удержанием аванса, оплаченного в соответствии с п. 3.1.1 Договора, по выставленному Подрядчиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры за отчетный период. Пунктом 3.1.4 Договора установлена гарантийная сумма в размере 410 782 руб. 64 коп., что составляет 10 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора.

Согласно п. 3.1.5 Договора оплата гарантийной суммы осуществляется в следующем порядке: оплата первой части гарантийной суммы в размере 205 391 руб. 32 коп., что составляет 5 % процентов от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 Договора осуществляется разовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии устранения подрядчиком всех замечаний приемочной комиссии (п. 3.1.5.1). Указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 221 от 03.03.2020г.

Оплата второй части гарантийной суммы в размере 205 391, 32 руб. что составляет 5 % процентов от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 Договора осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию при условии устранения подрядчиком замечаний приемочной комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые подрядчик несет ответственность в гарантийный, период работы Объекта.

09.12.2019 года работы были приняты заказчиком, в этот же день объект принят в гарантийную эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 12 (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ N 12 (форма КС-3).

Никаких замечаний со стороны ответчика с момента сдачи работ не поступало, однако от оплаты Ответчик уклоняется, что послужило поводом для обращения в суд.

Как следует из отзыва на исковое заявление, обязательство Ответчика по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 713 от 01.11.2019 г., прекращено зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Встречное требование Ответчика (о возврате неосновательного обогащения) было обусловлено ошибочной оплатой счета N УТ-83 от 26.05.2020 г. на сумму 250 000, 00 рублей, выставленного Истцом в рамках договора подряда N 732/суб от 02.03.2020 г. и оплаченного Ответчиком платежным поручением N 618 от 26.05.2020 г.

На момент оплаты данного счета работы по договору подряда N 732/суб от 02.03.2020 г. уже были оплачены полностью, то есть на сумму 578 949, 00 рублей, что подтверждается следующими документами: (1) платежное поручение N 240 от 05.03.2020 г., (2) платежное поручение N 277 от 16.03.2020 г., (3) платежное поручение N 284 от 18.03.2020 г., (4) платежное поручение N 281 от 18.03.2020 г., и основания для оплаты счета N УТ-83 от 26.05.2020 г. отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ у Истца возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение с момента получения данной суммы - с 26.05.2020 г. Истец, однако, неосновательное обогащение до настоящего времени не возвратил. Письмом исх. N 126/2022-10-31 от 31.10.2022 г. Ответчик уведомил Истца о зачете встречных требований на сумму 205 391, 32 руб.

Таким образом, как полагает Ответчик, обязательство по оплате работ по договору подряда N 713 от 01.11.2019 г. прекращено зачетом, и в иске в части основного требования надлежит отказать.

В части заявленного размера неустойки Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом представлены акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 12 от 09.12.19 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 12 от 09.12:2019 г. копия счета-фактуры N УТ-178 от 09.12.2019 г. Указанные документы со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации и не оспорены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности либо отказа от приемки работ.

Приведенные возражения Ответчика о наличии зачета судом отклоняется с учетом возникновения указанного требования из иного правоотношения - договора N 732/суб от 02.03.2020 г., который не является предметом рассмотрения настоящего спора по смыслу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", ст. 132 АПК РФ.

Помимо изложенного, суд учитывает, что указанное Ответчиком требование о зачете уже заявлено как одно из оснований встречного иска в рамках рассмотрения дела N А56-103784/2022 в порядке положений ст. 132 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования Истца о взыскании суммы основного долга в размере 205 391, 32 рубль подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки суд полагает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода в силу ст. 314 ГК РФ.

Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 8.6 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе начислять и взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа по настоящему договору, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств или до рассмотрения спора в суде по существу.

При этом пунктом 8.10 Договора стороны определили, что размер штрафной неустойки, установленный настоящим договором в качестве мер ответственности, не является завышенным, и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по условиям настоящего Договора.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки в размере 603 850, 48 рублей подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера пени судом отклоняется в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ как не отвечающее критериям п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать Ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство как несоответствующее требованиям статьи 130 АПК РФ.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Антарес Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсанс Северо-Запад":

- задолженность в размере 205 391, 39 рубль по Договору подряда N 713 от 01.11.2019;

- неустойку в размере 603 850, 48 рублей,

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Антарес Трейд" в доход федерального бюджета 19 185 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка