Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N А56-118539/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бутова Р.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об обеспечении иска по делу:

общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОКРОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОКРОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда N ЗЗб/18-ГК от 03.12.2018 г. в размере 19 356 791, 62 руб.

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на разбор и отчуждение в любой форме построенных в рамках Договора подряда N 336/18-ГК от 03.12.2018 г. зданий двух телятников.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал на то, что построенные объекты недвижимости сконструированы таким образом, что есть возможность их разбора, перевозки и сбора уже в другом месте. При этом, учитывая отсутствие постановки зданий на кадастровый учет, отследить их судьбу в дальнейшем будет невозможно.

В соответствии с данными, размещенными на сайте ФССП, у общества с ограниченной ответственностью "ПОКРОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" имеется заложенность перед третьими лицами на общую сумму 3 103 349, 17 руб.

Согласно п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, из представленных истцом доказательств не усматривается, что при непринятии обеспечительных мер, удовлетворение исковых требований будет затруднительно или невозможно. Истцом не представлены достоверные доказательства принятия ответчиком мер к отчуждению перечисленного в исковом заявлении имущества. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Иск предъявлен о взыскании денежных средств в оплату стоимости работ по договору, соответственно, нет оснований ограничивать оборот объектов имущества.

И При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка