Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N А56-118511/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стадник А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (ИНН: 7820326732)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485)

об обязании исполнить условия договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 0621СR000354/21-5827 от 09.12.2021 в натуре, а именно принять решение о признании или непризнании случая страховым либо отказе в выплате и выдаче соответствующего решения,

при участии:

от истца - представитель Пек З.В. (по доверенности от 21.02.2023);

от ответчика - представители Черепанова А.Ю. (по доверенности N 1326/22 от 01.07.2022 и Медведев А.И. (по доверенности N 135/23 от 01.02.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 0621СR000354/21-5827 от 09.12.2021 в натуре, а именно принять решение о признании или непризнании случая страховым либо отказе в выплате и выдаче соответствующего решения.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.02.2023

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 15.02.2023.

В материалы дела через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку событие, указанное истцом, признано страховым случаем, о чем истцу сообщено письмом N СГ-25091 от 09.02.2023, а платежном поручением N 74742 от 02.12.2022 ему было выплачено страховое возмещение в размере 1 742 211, 68 руб.

В материалы дела через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции. Указанные ходатайства арбитражным судом удовлетворены.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который изложил свою позицию относительно доводов поступившего в материалы дела отзыва.

Явившиеся в судебное заседание путем использования системы веб-конференции представители ответчика относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2021 между ответчиком (Страховщик) и истцом (Страхователь) был заключен Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 0621CR000354/21-5827 (далее - Договор).

Предметом настоящего Договора является страхование строительно-монтажных рисков (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных Договором.

В период времени с 25.01.2022 с 17 час. 00 мин. по 26.01.2022 09 час. 30 мин. произошло проникновение в трансформаторную подстанцию заводской заказ 1473, установленную на объекте: "Строительство БКТП 10/0, 4 кВ суммарной мощностью 9,6 МВА, КЛ-10 кВ ориентировочной протяжённостью 6,1 км, КЛ-0,4 кВ ориентировочной протяжённостью 15,3 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., участок 14 (16-39501)" в соответствии с Заявкой N 5 от 29.11.2021 к договору подряда N 21-5827 от 14.04.2021 заключенной с публичным акционерным обществом "Россети Ленэнерго". При проникновении в трансформаторную подстанцию была совершена порча оборудования.

Как следует из искового заявления, указанные повреждения имеют следующий характер:

1.РУ-2 ЮкВ (RM6):

- повреждены шпильки заземления (моноблок IDI. Ш);

- оторваны шины заземления и гибкая подводка к шпилькам (моноблок JDI. Ш);

- обрезаны поводки экранов шести кабельных линий 10 кВ (требуется переразделка).

2. РУ-2 0, 4кВ(УВР-2):

- обрезан кабель питания групп маломощных потребителей ПуГВ 1 х 35мм2;

- демонтирован трансформатор тока ТСН8 1200/5 гр. 5 ф. "С", визуально не поврежден (требуется монтаж);

- повреждены цепи учета гр.5;

- поврежден медный вывод (контакт) автоматического выключателя Easy Pact 1600А

3. Силовой трансформатор N 1:

- обрезаны поводки экранов кабельной линии 10 кВ - перемычка (требуется переразделка);

- демонтирован шинный компенсатор ф. "В".

4. Отсутствуют поводки заземления: двери, ящики для песка, люки, решетки, лестницы в помещения Т-1 и РУ-2

Размер ущерба, причиненный в результате проникновения в трансформаторную подстанцию, по мнению истца, составил 6 720 415, 89 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 02.02.2022 было направлено заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов (номер обращения 1-37208536380).

Поскольку решение по факту причинения имуществу истца ущерба ответчиком принято не было, истец направил в адрес ответчика претензию N 614 от 22.07.2022, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представил доказательства направления в адрес истца письма N СГ-25091 от 09.02.2023 о признании указанного выше события страховым случаем, а также представил платежное поручение N 74742 от 02.12.2022 о выплате истцу страхового возмещения по договору N 0621СR000354/21-5827 от 09.12.2021 в связи с событием от 26.01.2022 в размере 1 742 211, 68 руб.

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства признания события от 26.01.2022 страховым случаем и выплаты истцу суммы страхового возмещения, оснований для обязания ответчика принять решение о признании или непризнании случая страховым либо отказе в выплате и выдаче соответствующего решения не имеется, поскольку указанная обязанность ответчика была им исполнена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на момент рассмотрения спора по существу отсутствует неисполненная обязанность по принятию решения о признании случая страховым.

Арбитражный суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в случае несогласия с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Н. Домрачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка