Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-118447/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугуцидзе Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН 7830000426),

Ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Россия 105066, Москва, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, Дата присвоения 14.11.2002, ИНН 7729314745),

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: Покровская Л.Ю., доверенность от 25.11.2022;

- от ответчика: Минкевич Ю.Б., доверенность от 02.12.2022;

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 181 796 руб. 47 руб. стоимости предоставленных услуг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 8808 руб. пени по состоянию на 11.11.2022, неустойки с 12.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктами 6.2 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на незаключенность договора между предприятием и учреждением, ввиду отсутствия непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, представленная в материалы дела счет-фактура составлена в одностороннем порядке, истцом не представлен акт оказанных услуг, подписанный со стороны ответчика, ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая, что последнюю следует исчислять исходя из пункта 6.4 Закона N 416-ФЗ.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2023, представитель истца подержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям письменного отзыва.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что Предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объекта Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 19 линия В.О., дом 16, лит. А, Б (далее - Объект).

Письмом от 03.05.2017 N 300-18-104/17 истец сообщил ответчику, что будет производить начисления и выставлять расчетные документы ответчику за водоснабжение и водоотведение перечисленных в письме объектов Минобороны РФ (в том числе Объекта), начиная с 01.04.2017 и вплоть до заключения с ответчиком договоров по этим объектам.

Ответчиком не оспаривается, что за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 истцом оказаны услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод с объекта ответчика.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг оказанных в спорный период, на общую сумму, в неоплаченной части 181 796 руб. 47 коп.

Неудовлетворение требования претензии от 18.10.2022 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты услуг по завышенным тарифам, подлежит отклонению.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ определено исполнителем услуг по эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, с закреплением для осуществления деятельности на праве оперативного управления имущества (котельные, ЦТП, КНС, артезианские скважины, сети, прочее имущество).

Как следует из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на поставку, передачу холодной воды и отведению сточных вод осуществляется, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", в редакции от 24.12.2015, вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его.

Доказательства того, что стороны заключали соглашения в связи с изменением тарифов или фактического водопотребления, в материалах дела не представлены. Кроме того, из расшифровки к счетам следует, что, объект, в отношении которого истцом оказывались услуги - здание учебного корпуса, не следует, что отведение сточных вод осуществлялось из жилых домов.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается совокупностью представленных истцом документов.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг суду не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8808 руб., исчисленной в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Расчет пени произведен истцом в соответствии с нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Указывая на необходимость начисления пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ ответчик не доказал, что услуги предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в только лишь в жилом помещении, как указывалось ранее объектом оказания услуг является, в том числе, здание учебного корпуса, расположенного по вышеуказанному адресу. Правомерность начисления пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-107094/2018, N А56-43918/2018.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 7830000426) 181 796 руб. 47 коп. задолженности, 8808 руб. пени, начисленной по 11.11.2022, пени с 12.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки, 6718 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка