Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-118445/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, д.42, ОГРН 1027809256254, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН 7830000426),

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д.2Б, ОГРН 1027700430889, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН 7729314745),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: Софян Б.С., доверенность от 25.11.2022;

- от ответчика: Пашкова О.Е. доверенность от 02.11.2022,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 191 321 руб. 24 коп. задолженности, 22 118 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.02.2022 по договорам от 13.12.2018 N 06-077439-Б-ВС, от 25.01.2019 N 21-078704-Б-ВС, от 31.01.2019 21-077957-Б-ВО, от 10.03.2021 N 36-126750-ЖФ-ВО (далее - Договоры), с последующие ее начислением, начиная с 03.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в части требования о взыскании неустойки заявил ходатайство применении судом положений статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в отношении искового требования, предъявленного по договору 10.03.2021 N 36-126750-ЖФ-ВО по объекту, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 24, представитель Учреждения, ссылаясь на то, что оно не осуществляет эксплуатацию и управление этим объектом, просил привлечь в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФГАУ Росжилкомплекс", которое является представителем собственника, Администрацию местного самоуправления Выборгского района, которая своевременно не осуществила выбор управляющей организации в уставленном порядке, а также ООО "УК "Арсенал", которое управляет спорным объектом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае такие условия отсутствуют, поскольку судом установлено, что исковое требование предъявлено по действующему договору 10.03.2021 N 36-126750-ЖФ-ВО, заключенному Предприятием и Учреждением.

При этом как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий невозможности самостоятельного получения необходимых сведений от третьих лиц, в связи с этим суд не установил оснований для применения положений статьи 66 АПК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие во исполнение условий Договоров, заключенных с Учреждением, оказало в отношении принадлежащих последнему объектов, услуги водоснабжения и водоотведения.

Однако абонент обязательства по оплате услуг, оказанных в периоды: декабрь 2021 года, январь 2022 года и апрель - сентябрь 2022 года, в установленный Договорами сроки не исполнил.

Поскольку полученные претензии Учреждение оставило без исполнения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и. (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорным Договора в заявленный в иске периоды установлен судом и Учреждением не опровергнут.

Довод Учреждения о том, что по договору от 10.03.2021 N 36-126750-ЖФ-ВО, заключенному в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 24, оно не является надлежащим ответчиком, рассмотрен судом и отклонен.

Как указано в пункте 6.2 названного договора, Учреждение как абонент обязано в течение 30 дней уведомить Предприятие об изменении способа управления или изменении лица, осуществляющего управление объектом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. При отсутствии такого уведомления Абонент обязан уплатить Предприятию неустойку в размере стоимости месячного объема водоотведения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, за каждый месяц просрочки такого уведомления или (по желанию Абонента) оплатить стоимость принятых сточных вод, начисленную Предприятием за период просрочки.

Однако доказательств соблюдения указанного порядка, Учреждение в дело не представило.

При рассмотрении настоящего спора Учреждение не представило в материалы дела доказательств того, спорный Договор был изменен либо расторгнут в судебном или добровольном порядке по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, задолженность по указанному договору подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, слуги водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истец начислил неустойку, размер которой составил 22 118 руб.

Представленный Предприятием расчет долга и законной неустойки проверены судом, признаны выполненным в соответствии с условиями договора и требований действующего законодательства. Расчеты ответчиком по существу и арифметически не оспорены, контррасчеты не представлены.

Приведенный в отзыве на иск довод ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате ввиду отсутствия бюджетного финансирования, не принимается судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке уплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ, могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате ресурса.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по части 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 404 ГК РФ и для применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ бюджетное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), на Учреждение не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отказа Предприятию в иске в части взыскания с Учреждения неустойки, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска Компания платежным поручением от 15.11.2022 N 26472 уплатила 8 310 руб. государственной пошлины, тогда как с учетом принятого судом уменьшения иска размер государственной пошлины составил 7 269 руб.

Учреждение в отзыве на иск настаивает на том, что понесенные Предприятием судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Учреждения, которое освобождено от ее уплаты.