Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-118348/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугуцидзе Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (адрес: 199226, Санкт-Петербург, Кораблестроителей ул., д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 36-Н, каб. 1-1, ОГРН 1187847090386, Дата присвоения ОГРН 02.04.2018, ИНН 7801352335),

Ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека" Федерального медико-биологического агентства (адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловский гп территория, Капитолово, корп. N 93, ОГРН 1034700557792, Дата присвоения ОГРН 03.02.2003, ИНН 4703008032),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: Беленький А.Д., доверенность от 31.01.2023;

- от ответчика: Лебедев В.А., доверенность от 23.11.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека" Федерального медико-биологического агентства (далее - Предприятие, ответчик), 767 379 руб. 57 коп. задолженности по оплате водоотведения по договору от 30.12.2020 N Э-2-49-2021 (далее - договор), за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

В обоснование своих возражений Предприятие указало, что выявлен подпор в канализационных колодцах, из которых стоки попадают в КК7, в связи с чем пробы с КК7 не могут быть приняты во внимание. Ответчик ежемесячно проводил силами своей аккредитованной лаборатории анализ стоков корпуса N 94 с КК7 по КК 9. В декабре 2022 дважды проводился отбор проб, аккредитованной лабораторией ИЛЦ ФГБУЗ ЦГиЭ N 122 ФМБА России, который подтверждает наличие подпора. Ответчик считает неправомерным начисление штрафов за негативное воздействие при превышении показателей в одной точке отбора на весь объем потребления Предприятием. Указывает, что на праве хозяйственного ведения за Предприятием закреплено 6 объектов расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово (корпус N 93, корпус N 93/94, корпус N 94, корпус N 94/1 модульная газовая котельная, корпус N 92, корпус N 92б гараж), на которых установлено 10 счетчиков водопотребления поступающей воды. Из перечисленных объектов выходит 17 самостоятельных канализационных выпусков, которые по канализационным магистралям попадают в канализационную систему. Условиями договора утверждена схема и определены места отбора проб в местах слияния.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между организацией водопроводно -канализационного хозяйства (ООО "Экопром") и Потребителем (Предприятием) заключен указанный выше договор, согласно условиям которого организация водопроводно -канализационного хозяйства обязалась осуществлять водоотведение, а Потребитель обязался оплачивать осуществленное водоотведение.

Обществом 20.07.2021 осуществлен контроль состава и свойств сточных вод Предприятия. Отбор проб сточных вод был осуществлен представителем ООО "Лаборатория", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21AK94 от 11.08.2016.

По результатам отбора проб сточных вод был составлен акт отбора проб сточных вод N 3 от 20.07.2021.

Указанный акт подписан сторонами. 10.08.2021 ООО "Лаборатория" составлен протокол лабораторных исследований образцов сточной воды Предприятия, которым установлен сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и. водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании протокола лабораторных исследований образцов сточной воды Предприятия, Обществом в соответствии с положениями пункта 123 Правил N 644 определен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций:

- за июль 2021 года - 353 579, 27 руб.;

- за август 2021 года - 244 590, 68 руб.;

- за сентябрь 2021 года - 190 096, 38 руб.

Вместе с тем, до получения результатов контроля состава и свойств сточных вод ответчика, им была внесена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, определенная в соответствии с п. 123(4) Правил N 644, в размере:

- за июль 2021 года - 9368, 82 руб.;

- за август 2021 года - 6480, 94 руб.;

- за сентябрь 2021 года - 5037 руб.

С учетом ранее внесенной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составила:

- за июль 2021 года - 344 210, 45 руб.;

- за август 2021 года - 238 109, 74 руб.;

- за сентябрь 2021 года - 185 059, 38 руб. а всего 767 379,57 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в направленной претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами.

Порядок отбора проб сточных вод определен Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728).

В силу пункта 9 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Для целей Правил под аккредитованной лабораторией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, включенные в реестр аккредитованных лиц в соответствии с положениями Федерального Закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и имеющие область аккредитации в сфере деятельности по определению фактических показателей состава и свойств сточных вод, по которым осуществляется или должен быть осуществлен анализ, в том числе лаборатория организации, осуществляющей водоотведение, отвечающая указанным требованиям.

Доводы Предприятия о том, что ему не были своевременно направлены результаты анализа сточных вод, не влияют на наличие у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Положения Правил N 728 не ставят право организации, осуществляющей водоотведение, на взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в зависимость от факта своевременности уведомления абонента о результатах анализа.

Направление (ненаправление) выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов само по себе не влияет на установление факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Предприятия, сбрасываемых в систему канализации.

Доводы Предприятия о нарушениях, допущенных при отборе проб сточных вод, отклоняются судом ввиду следующего.

Как указывает Предприятие, отбор проб сточных вод осуществлялся при наличии подпора со стороны централизованной системы водоотведения, а также что пробы были отобраны из струи другой организации.

Однако, из материалов дела усматривается, что отбор проб сточных вод осуществлялся в присутствии представителя Предприятия. Каких-либо возражений в отношении соблюдения процедуры отбора проб сточных вод представителем Предприятия заявлено не было, обратного в материалах дела не содержится.

Представитель Предприятия видел, что отбор проб осуществлялся из струи Предприятия, что было зафиксировано в подписанном сторонам акте.

Предприятием в материалы дела не представлено доказательств наличия в момент отбора проб сточных вод подпора со стороны централизованной системы водоотведения. Акт отбора проб был подписан сторонами без возражений.

Правом на параллельный отбор проб Предприятие не воспользовалось.

Доводы Предприятия о том, что выявленные в результате контроля качества сточных вод Предприятия нарушения не подтверждаются проведенными Предприятием исследованиями, являются необоснованными в связи со следующим.

Положениями Правил N 728 абоненту предоставлено право на осуществление параллельного отбора проб сточных вод. Только результаты параллельного отбора проб сточных вод могут иметь влияние на результаты контроля качества сточных вод, осуществляемого организацией, осуществляющей водоотведение.

Как отмечалось ранее, Предприятие не воспользовалось правом на параллельный отбор проб. Кроме того, все отборы проб, на которые ссылается Предприятие, были произведены без уведомления Общества, иного материалы дела не содержат.

Доводы Предприятия о неправомерном определении объёмов водоотведения при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, противоречат действующему законодательству.

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен Правилами N 644.

На основании пункта 123 Правил N 644 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения применяется значение Qnp - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований.

Как установлено в Письме Минстроя России от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04, применение в расчете платы по формуле, указанной в пункте 123 Правил N 644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод. В случае наличия на выпусках абонента приборов учета сточных вод расчет платы должен выполнятся с использованием объемов водоотведения, зарегистрированных приборами учета сточных вод.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Минстроя России от 09.02.2016 N 3194-ОД/04.

Письмом Минстроя России от 24.05.2017 N 18063-АЧ/04 установлено, что в случае, если у абонента имеется несколько выпусков при условии отсутствия на них приборов учета сточных вод и при отсутствии баланса водопотребления и водоотведения, то при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по пункту 123 Правил N 644 за конкретный месяц в качестве значения Qnp используется общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Из материалов дела видно, что у Предприятия отсутствуют узлы учета сточных вод, а также отсутствует баланс водопотребления и водоотведения, в связи с чем Обществом при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения применен общий объем водоотведения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Предприятием не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании вышеизложенного, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, данные расходы в размере 18 348 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека "Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1034700557792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1187847090386) 767 379 руб. 57 коп. задолженности.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека "Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1034700557792) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 348 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка