Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-11831/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология"

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Перельцвейг Мария Сергеевна

третьи лица -

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

2. Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС"

о признании незаконным постановления от 02.02.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ

при участии

от заявителя: Калашникова А.А., по доверенности от 25.11.2022 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1.Пилипчук Ю.П., по доверенности от 01.04.2022; 2.Корепина И.В., по доверенности от 08.02.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" (ОГРН: 1067760340823, далее - заявитель, Общество, ООО "БАУЭР Технология", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Кингисеппский РОСП, Отдел) Перельцвейг Марии Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02.02.2023 N 47024/23/35994 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках исполнительного производства N 149/23/47024-СД.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее - ООО "ФОРТЕСС", взыскатель),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области).

Судебное заседание проведено в режиме "онлайн".

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП по Ленинградской области возражал против заявленных требований.

Представитель ООО "ФОРТЕСС" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражал против заявленных требований.

Суд, с учетом мнения заявителя и представителя УФССП по Ленинградской области, не находит оснований для отложения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайство об отложении отказано.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, УФССП по Ленинградской области, ООО "ФОРТЕСС", суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "БАУЭР Технология" возбуждено 2 исполнительных производства:

- N 149/23/47024-ИП от 11.01.2023 на основании исполнительного листа от 29.12.2022 ФС N 040372547, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

- N 148/23/47024-ИП от 11.01.2023 на основании исполнительного листа от 18.10.2022 ФС N 040372546, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исполнительные производства находились в производстве у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой С.В.

02 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП Перельцвейг М.С. в рамках указанных исполнительных производств вынесла Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявила запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Общество полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На исполнении Кингисеппского РОСП находятся следующие исполнительные производства:

- N 148/23/47024-ИП от 11.01.2023 о взыскании с ООО "БАУЭР Технология" в пользу ООО "ФОРТЕСС" денежных средств в размере 16 903 335, 86 руб.;

- N 149/23/47024-ИП от 11.01.2023 о взыскании с ООО "БАУЭР Технология" в пользу ООО "ФОРТЕСС" денежных средств в размере 21 339 360 руб.;

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 149/23/47024-СД.

В рамках исполнительного производства N 149/23/47024-СД судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Перельцвейг М.С. вынесено постановление от 02.02.2023 N 47024/23/35994 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случа51х исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Так, должнику вынесен вышеуказанных запрет, во избежание реорганизации должника - юридического лица и как следствие отчуждения его имущества.

Предмет исполнения сводного исполнительного производства N 149/23/47024-СД имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

Между тем, заявитель не доказывает и не приводит значимых доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оспариваемого права заявителя либо нарушении права, требующем восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Заявитель также не приводит подтвержденных доводов о создании либо наличии реальных угроз и препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, имевших место и сохраняющихся в результате действия оспариваемого постановления.

Заявителем не представлено документальных доказательств принятия участниками либо органом управления Общества решений, подлежавших последующей государственной регистрации в ЕГРЮЛ, после принятия оспариваемого постановления.

При этом, информационное письмо от Бауэр Шпециальтифбау Гмбх в данном случае не является надлежащим доказательством.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что иные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 149/23/47024-СД, не привели к исполнению должником требований исполнительных документов и взысканию задолженности.

Представитель ООО "ФОРТЕСС" в обоснование возражений против удовлетворения требований заявителя пояснил следующее.

В соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству (приостановление исполнения судебного акта) до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий, в том числе, относится установление запрета на совершение регистрационных действий, которые налагаются в целях oбecпeчeния исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой, в том числе, зависит от добросовестности действий должника.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП совершены исполнительные действия по запрету на внесение изменение в ЕГРЮЛ, которые не являются мерами принудительного исполнения.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП меры по запрету на внесение изменений в ЕГРЮЛ, препятствуют осуществлению ООО "БАУЭР Технология" предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что ООО "БАУЭР Технология" ведутся переговоры о продаже 100 % долей в уставном капитале Общества, таким доказательством не является.

Учитывая сумму задолженности в размере 38 251 695, 86 руб., у взыскателя при данных условиях существует риск отчуждения ООО "БАУЭР Технология" имущества, за счет которого могло бы быть обеспечено фактическое исполнение решения суда. Также взыскателю не известно, на каких условиях ведутся переговоры.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов заявителя - должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка