Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-118288/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Боканова М.Ю.,

рассмотрев ходатайство общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО"

о принятии мер по обеспечению заявления,

по делу по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" (109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ 9/3, ОГРН: 1067759045397, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 7718610541)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 13, КОРПУС ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027809242933, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7825413361)

об оспаривании решения от 26.10.2022 по делу N РНП-78-1349/22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.10.2022 по делу N РНП-78-1349/22.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 26.10.2022 по делу N РНП-78-1349/22 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Общество ходатайствует в качестве обеспечительных мер приостановить действие решения Управления от 26.10.2022 по делу N РНП-78-1349/22.

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено - запись в отношении Общества как о недобросовестном поставщике включена в соответствующий реестр.

Помимо изложенного, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

При изложенных обстоятельствах заявление Общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Обществом (платежное поручение от 22.11.2022 N 1852) за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 91-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить плательщику государственной пошлины из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению 22.11.2022 N 1852.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Боканова М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка