Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А56-118230/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВистаСтрой" (ИНН 7814541033, ОГРН 1127847350400)

к Индивидуальному предпринимателю Эрлих Полине Геннадьевне (ИНН 470203049504, ОГРН 314784736701273)

третье лицо: временный управляющий ООО "ВистаСтрой" Сусликова О.В.

о взыскании 949 023, 50 руб.

при участии

- от истца: адвокат Шлосберг Ю.М. по доверенности от 29.06.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП Эрлих Полине Геннадьевне о взыскании 865 000, 00 руб. задолженности, 11 991,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель временного управляющего ООО "ВистаСтрой" заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство временного управляющего Сусликовой А.О. (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, а/я 166, bankrot79@yandex.ru) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 023, 50 руб.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Для представления истцом дополнительных документов и уведомления ответчика о вступлении в дело временного управляющего ООО "Вистастрой" Сусликовой А.О., с учетом отпуска судьи, рассмотрение дела подлежит отложению.

В судебном заседании от 14.03.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 14.03.2023 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО "ВистаСтрой" (истец, арендатор) и ИП Эрлих П.Г. (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 17.11.21/АЭ-СПб от 16.11.2021 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу транспортное средство за плату во временное владение (в том числе оказывать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации), а истец обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором аренды.

Истец 17 ноября 2021 и 25 ноября 2021 года, в соответствии с выставленными ответчиком счетами, произвел предоплату в размере 1 863 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 953 от 17.11.2021 и N 998 от 25.11.2021.

Однако ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика - арендодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 865 000, 00 руб., которое он обязан вернуть истцу на основании пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

Истец в рамках досудебного урегулирования споров направил в адрес ответчика претензию исх. N 21/4 от 09.09.2022. Однако, ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 84 023, 50 руб., рассчитанными по состоянию на 17.11.2022.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Третье лицо свои пояснения по делу не представило.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды - предоставить истцу во временное пользование транспортное средство, в распоряжении ответчика (арендодателя) осталась предоплата в размере 865 000, 00 руб., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных в качестве предоплаты денежных средств.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими средствами по договору аренды, суд признал его обоснованным, верным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств возврата перечисленной суммы предоплаты ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, и обосновываются статьями 309, 310, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эрлих Полины Геннадьевны (ИНН 470203049504, ОГРН 314784736701273) в пользу ООО "ВистаСтрой" (ИНН 7814541033, ОГРН 1127847350400) 865 000, 00 руб. долга, 84 023,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2022.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эрлих Полины Геннадьевны (ИНН 470203049504, ОГРН 314784736701273) в доход федерального бюджета 21 980, 00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка