Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А56-118219/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Орловой Елены Петровны (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 50 КВ 81, ОГРНИП 304781429300217, ИНН 781490545210)

к ИП Славину Дмитрию Ильичу (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 17, кв. 27, ОГРНИП 304121510000025, ИНН 121501952858)

о взыскании 170 236, 00 руб.

при участии

- от истца: Орлова Е.П. по паспорту, представитель Орлов В.Ю. по доверенности от 30.06.2021;

- от ответчика: представитель Пичейкин А.В. по доверенности от 15.01.2020;

установил:

ИП Орлова Елена Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Славину Дмитрию Ильичу о взыскании 170 236 руб. убытков.

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.05.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком представил отзыв на иск.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

Судебное заседание 13.07.2022 отложено по ходатайству истца для получения решения кассационной инстанции по делу N А56-111667/2021.

В судебном заседании 07.09.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы убытков в размере 4 000 000, 00 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Истец ходатайствует об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании от 23.11.2022 г. к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные стороной истца.

Для оценки доводов сторон, подготовки окончательной позиции, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 20.12.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что настоящее исковое заявление подано на основании Решения Арбитражного Суда города анкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 года по делу N А56-14165/2020 и в соответствии со статьёй 1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов.

09.01.2021 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное решение по иску ИП Орлова Е.П. к ИП Славин Д.И. о взыскании 730 975 рублей неосновательного обогащения и 3 905 942 рублей в возмещение убытков. Иск удовлетворён частично: "Взыскать с ИП Славин ДИ в пользу ИП Орлова ЕП 730 975 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с даты вынесения решения по дату уплаты суммы неосновательного обогащения, 7 281 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказать".

Истец не доволен решением в части отказа в возмещении убытков. Считает свою позицию по данному вопросу доказанной в полном объёме. Истец получил убытки, а Ответчик обогатился за счёт Истца на сумму более 4 000 000, 00 руб. за эти четыре года, удерживая в своём коммерческом обороте денежные средства Истца.

Дополнительно в письменном виде истец пояснил, что настоящее требование о взыскании с ответчика 4 000 000, 00 руб. заявлено истцом в счет частичного погашения убытков за полное разрушение бизнеса истца.

"Ответчик удерживал в своем коммерческом обороте сумму 730 975 руб. 4 года, получал с оборота денег истца солидную прибыль в своем бизнесе.

Истица оплачивала в свое время эту сумму для получения велосипедов Стелс в коммерческих целях для продажи в розницу. Прибыль складывается из торговой наценки примерно 45%. Каждый рубль находится в обороте в летнем и зимнем товаре более 10 раз в год. По самым скромным расчетам ИП Славин Д.И. причинил ущерб бизнесу ИП Орловой Е.П. на сумму 8 008 278 руб. Эта сумма включает неосновательное обогащение в размере 739 795 руб. и убытки за 3 года использования денежных средств ИП Орловой Е.П. в коммерческой деятельности ИП Славина Д.И. в размере 7 277 303 руб.

Доказательством наценки 45% служат официальные документы ТД Вело с оптовой и розничной ценой на велосипеды Стелс.

ИП Славин Д.И. является официальным дилером по СПб по продаже велосипедов Стелс.

ТД Вело предоставил ИП Славину полномочия по оптовой продаже своей продукции в нашем регионе.

Вторым дилером по продаже продукции ТД Вело является ИП Вальденс В.А., которая заверяла документы ТД Вело.

Эти документы являются официальными прайс-листами с оптовыми и розничными ценами, по которым приобретаются и продаются велосипеды Стелс всеми предпринимателями нашего региона. В данном случае ИП Орлова Е.П. предъявляет только отсутствие двух ежегодных продаж из фактически десяти более в качестве убытков, которые причинил ее бизнесу ИП Славин Д.И. (приложил товарные накладные).".

В качестве доказательств размера (расчета) убытков от противоправных действий ответчика, истица представила копии своих налоговых деклараций за 2017 и 2018 год, и сравнила суммы полученных доходов за эти два года, применив норму своей прибыли при обычных условиях гражданского оборота (57, 45%).

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, сославшись на их необоснованность и недоказанность, как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив доводы истца и представленные им документы и доказательства в обоснование убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что им не доказано наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно:

- Истцом не представлено доказательств, что Ответчик извлек и получил выгоду от использования в своем обороте денежных средств в размере 730 326, 13 руб.;

- Истцом не представлено каких-либо доказательств, что сумма в размере 4 000 000, 00 руб. является для Истца упущенной выгодой;

- Истец документально не подтвердил совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением;

- Истцом не представлены доказательства того, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием для получения Истцом упущенной выгоды.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 предусмотрено, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться, исходя из размера дохода, который мог ы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)

Соответственно, Истцом документально не подтвержден, не доказан как сам факт, так и размер упущенной выгоды в силу того, что суд может оценить только представленные доказательства, отражающие определенные цифры и дать им правовую оценку, но не осуществлять действия по установлению определенных факторов, влияющих на деятельность индивидуального предпринимателя, в том числе спрос и реализация товара, который принят истцом за основу возникновения у него убытков, не раскрывая иной деятельности, которой занимался в спорный период.

Сравнительный анализ представленных деклараций не может считаться достаточным основанием для оценки возникших убытков.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны (ОГРНИП 304781429300217, ИНН 781490545210) в доход федерального бюджета 36 890, 00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка