Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: А56-118161/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N А56-118161/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр культуры, спорта и туризма" г. Новая Ладога (187450, Ленинградская область, Волховский район, Новая Ладога город, Карла Маркса проспект, 38, ОГРН: 1024702048766);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" (192171, город Санкт-Петербург, Седова улица, 57, литер В, ОГРН: 1127847401780);
о взыскании 212 219 руб. 00 коп.,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр культуры, спорта и туризма" г. Новая Ладога (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 212 219 руб. 00 коп.
Определением суда от 25.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.
Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.
От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный Контракт N М-015-1-22 от 20.01.2022 на поставку тепловой энергии и горячей воды.
17.05.2022 в помещении по адресу: г. Новая Ладога, пр-т. К. Маркса, д. 38, произошла аварийная ситуация (прорыв радиаторов), в результате которой произошел залив данного помещения, и Истцу причинен материальный ущерб.
Полгая, что ответственность за залив помещения, а как следствие, за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец направил в адрес Общества досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Судом установлено, что причиной залива является одновременный прорыв 13 радиаторов (Акт осмотра от 14.05.2022), в Акте отражен характер повреждений, а также иные характеристики залива, Акт подписан представителями Ответчика.
Доводы Ответчика о том, что причиной возникновения аварийной ситуации явилось несоблюдение Истцом правил технической эксплуатации тепловых установок и не проведение гидравлических испытаний, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Из материалов дела следует, что при подготовке к отопительному сезону 2021/2022 Учреждением были произведены соответствующие мероприятия, а именно:
- замена пораженных коррозией радиаторов в помещениях дома культуры на основании Договора N 35/2021 от 16.08.2021;
- промывка, продувка и гидравлические испытания системы теплопотребления на основании Договора N 30/2021 от 15107.2021.
26.07.2022 были проведены промывка/продувка и гидравлические испытания системы теплопотребления учреждения, о чем составлены комиссионные акты.
Учреждением был получен Паспорт готовности объекта к отопительному сезону 2021/2022, выданный органом местного самоуправления на основании акта проверки готовности объекта к отопительному сезону от 16.08.2021.
Размер убытков обоснован надлежащим образом и составляет в общей сложности 212 219 руб. 00 коп., контррасчет Ответчиком не представлен.
В обоснование размера ущерба Истец представил Договор поставки N 44/22 от 08.08.2022, Договор поставки N 44/22 от 30.06.2022, Договор поставки N 01.08/22, Договор на демонтаж и монтаж радиаторов отопительной системы N 01/08-22 от 01.08.2022, Договор на окраску помещения зала N 10/08-22 от 10.08.2022, на основании которых Истцом было приобретены материалы и произведены работы по восстановлению поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не представил убедительных доказательств того, что Истцом нарушены правила технической эксплуатации гидравлических систем; теплоносители, нагревательные элементы находились в состоянии, не обеспечивающем безопасность используемых узлов учетов тепловой энергии и горячей воды и систем теплопотребления.
В данном случае Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств оплаты, требования Истца о взыскании с Ответчика 212 219 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Отклонить доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры, спорта и туризма" г. Новая Ладога 212 219 руб. 00 коп. убытков, 7 244 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Карманова Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
