Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N А56-118134/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стадник А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Раском" (ИНН: 7816055208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетел" (ИНН: 7736222460)

о взыскании задолженности по договору N SET.867.02/I от 03.08.2010 в размере 2 632 750 руб., пеней в размере 448 737 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 407 руб.,

при участии:

от истца - представитель Константинова А.Г. (по доверенности N 20/2 от 10.02.2023);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Раском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сетел" (далее - ответчик) задолженности по договору N SET.867.02/I от 03.08.2010 в размере 2 632 750 руб., пеней в размере 448 737 руб.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.02.2023.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 15.02.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N SET.867.02/I о присоединении сетей электросвязи (далее - Договор), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги связи (далее - Услуги), согласно имеющейся Лицензии, условиям Договора, Приложений и Дополнительных соглашений к нему, а ответчик обязался принять Услуги для оказания услуг связи своим пользователям и обязался оплачивать истцу стоимость их организации и предоставления.

Согласно пункту 6.3. Договора ежемесячные платежи за пользование Услугами оплачиваются ответчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления счета истцом.

В соответствии с пунктом 6.4 истец выставляет счета ответчику на оплату за оказанные Услуги в течение первых 10 дней месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны Услуги связи. Счета могут передаваться по факту с последующей доставкой оригиналов почтой или курьером.

В силу пункта 6.5 Договора ежемесячно стороны подписывают Акт об оказанных Услугах, который составляется истцом и оправляется ответчику вместе со счетом и счет-фактурой за оказанные услуги.

Сумма ежемесячного платежа определена пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Приложения 7.8 к Договору.

Согласно Акту N 23 от 01.11.2021 Услуга по Приложению 7.8. была принята ответчиком в эксплуатацию 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора, в случае нарушения ответчиком установленных Договором сроков и порядка оплаты, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0.1 % от стоимости оказанных Услуг за каждый день просрочки.

В рамках указанного Договора в период с февраля по июнь 2022 года истец оказал ответчику услуги, которые были приняты ответчиком без замечаний, а также выставил в адрес ответчика счета в соответствии с пунктом 6.4 Договора, которые были оставлены последним без оплаты:

1. I-SET.22-0589 от 28.02.2022, счет оплачен частично, задолженность по счету составляет 186 550 руб.

2. I-SET.22-1125 от 31.03.2022 на сумму 666 000, 00 руб.

3. I-SET.22-1696 от 30.04.2022 на сумму 666 000.00 руб.

4. I-SET.22-2224 от 31.05.2022 на сумму 666 000, 00 руб.

5. I-SET.22-2755 от 21.06.2022 на сумму 466 200, 00 руб.

Таким образом, сумма образовавшейся на стороне ответчика задолженности по Договору составила 2 632 750, 00 руб., что подтверждается Договором, счетами, Актами об оказанных услугах, гарантийным письмом N 22/171-ИП от 19.05.2022 и иными документами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных Услуг, истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность по спорному Договору. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора N SET.867.02/I от 03.08.2010, они относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказание истцом услуг и отсутствие их оплаты подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на пункт 6.7 Договора, истец осуществил начисление пеней из расчета 0, 1% за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма пеней по состоянию на 20.11.2022 составила 448 737 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в общей сумме 3 081 487 руб., в том числе 2 632 750 руб. долга и 448 737 руб. пеней.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетел" в пользу акционерного общества "Раском" задолженность по договору N SET.867.02/I от 03.08.2010 в размере 2 632 750 руб., пени в размере 448 737 руб., а также 38 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Н. Домрачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка