Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А56-118104/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2023 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПАРАНДЖАР" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 3, корп. 2,кв. 253; Россия 188689, г.п. Янино-1, Ленинградская область, Всеволожский м. р-н, Заневское г.п., ул. Ясная д. 16, кв. 42, ОГРН: 12178001216357);

к индивидуальному предпринимателю Кривовой Елене Рудольфовне (адрес: Россия 445046, г.Тольятти, Самарская обл,, Механизаторов ул., д. 25, кв. 74, ОГРН: 316631300072241);

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - Лялин Д.А., паспорт, от ответчика - Шульженко И.И., доверенность от 12.01.2023 (посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРАНДЖАР" (далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривовой Елене Рудольфовне (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 50 000 руб. предоплаты по договору от 03.08.2021 на разработку сайта N 21/1-С и 359 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 17.12.2021.

Определением суда от 21.01.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 30.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, предварительное и судебное заседания назначены на 09.06.2022. Определениями суда судебное заседание отложено на 12.01.2023.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 19.01.2022, однако это произошло после принятия иска по настоящему делу к производству, спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон, соответственно, дело подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом в соответствии со статьей 28 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом и ответчиком 03.08.2021 заключен договор на разработку сайта N 21/1-С (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязан оказывать услуги истцу по выполнению работ по созданию Сайта ответчика.

Согласно Спецификации от 03.08.2021 (приложение N 1) в обязанности Исполнителя входит разработка и оформление Технического задания в срок 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора - итог данного этапа - подписание сторонами Технического задания и Промежуточного акта.

В соответствии с приложением N 2 к Договору 02.09.2021 сторонами согласован переход ко второму этапу выполнения работ с согласованием промежуточных сроков выполнения работ в Спецификации от 02.09.2021.

Истцом в целях передачи результата работ и их дальнейшего продолжения произведена оплата ответчику авансового платежа в размере 50000 руб.

Результат работ передан ответчиком истцу.

Полагая, что работы по разработке и оформлению Технического задания ответчиком не выполнены, равно как и не выполнены работы второго этапа, истцом ответчику направлен отказ от спорного Договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 59 коп., за период с 13.02.2021 по 17.12.2021.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил переписку сторон, счет на оплату N 9965966391 от 01.09.2021, акт сдачи-приемки работ от 01.09.2021.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Компания в нарушение статьи 720 ГК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что ответчиком заявлялись претензии в части каких-либо недостатков выполненных работ.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Существо электронной переписки сторон, вне должного опровержения принадлежности сотруднику истца адреса электронной почты, с которого велась переписка, позволяет установить факт возмездных взаимоотношений сторон, что в календарной последовательности выставления счета и перечисления испрашиваемых денежных средств позволяет констатировать наличие оснований для получения денежных средств. Так, из материалов электронной переписки следует, что работы п разработке Технического задания начаты сразу после заключения договора, велся обмен позициями по подготовленным материалам, выставлялись и устранялись замечания.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами проводятся путем оплаты стоимости выполненных работ по каждому соответствующему этапу, указанному в пункте 4.12 договора, в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании полученного от исполнителя счета.

Акт сдачи-приемки результата работ - Разработка технического задания - датирован 01.09.2021 и направлен истцу вместе со счетом N 9965966391 от той же даты по электронной почте; в счете указано именно на оплату услуг, нет указаний о перечислении аванса. Оплата произведена платежным поручением от 02.09.2021 N 4 с назначением платежа - оплата услуг по договору. Из содержания переписки следует, что стороны согласовывали правильную формулировку результата работ с учетом применяемой системы налогообложения и содержания патента. Переписка однозначно свидетельствует, что результат услуг получен и согласован, на его оплату выставлен счет.

При таком положении, учитывая содержание переписки и представленный в материалы дела (в распечатанном виде) результат работ - Техническое задание, у суда не имеется оснований полагать, что услуги фактически истцу не оказаны либо переданный результат не соответствует условиям договора. Поскольку оценка качества работ с учетом их специфики требует наличия специальных технических познания, арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ (зафиксировано в протоколах с/з). Документы (результат работ) представлены в материалы дела в электронном виде и на бумажном носителе, имеется объективная возможность исследовать результат работ по Договору. От проведения экспертизы представители истца и ответчика отказались. Спор рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

Результат работ сдан ответчиком истцу, принят и оплачен без выставления перечня замечаний.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец, при наличии к тому объективной возможности, в суде не заявлял.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка