Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-118085/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС Курортного района"

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления от 02.11.2022 по делу об административном правонарушении N 906/22,

при участии

от заявителя: Пицик В.Ф., по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: Гусаков Д.Б., по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС Курортного района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) от 02.11.2022 по делу об административном правонарушении N 906/22, о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 07.09.2022 с 13:30 по 13:50 на основании решения N 08/37/22-К-р от 07.09.2022 Главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Выборгского, Курортного районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга был проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д.4 соблюдения Обществом лицензионных требований, в результате которого были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- на фасаде многоквартирного дома со стороны двора в зоне расположения булочной размещен внешний блок кондиционера с подводом электрокабеля, вентиляционная решетка. Решение общего Собрания собственников, согласованная в установленном порядке проектная документация отсутствуют, т.е. нарушен п.3.5.8 Правил N 170.

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита от 07.09.2022 с приложением материалов фотофиксации, протоколом осмотра N 08/37/22-К-р от 07.09.2022.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08/37/22-К-р от 24.10.2022.

Постановлением от 02.11.2022 по делу об административном правонарушении N 906/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пункт 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д.4 (далее - многоквартирный дом, МКД) на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 N 78-000047.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Правила N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Довод Общества о том, что проводился осмотр обеспечения очистки крыш домов и недостатки были устранены, что не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств по делу, подлежит отклонению, поскольку по делу N 906/22 был проведен внеплановый инспекционный визит 07.09.2022 по решению N 08/37/22-К-р, в результате которого были выявлены другие нарушения: на фасаде многоквартирного дома со стороны двора в зоне расположения булочной размещен внешний блок кондиционера с подводом электрокабеля, вентиляционная решетка. Решение общего Собрания собственников, согласованная в установленном порядке проектная документация отсутствуют.

Из представленного Обществом при проведении инспекционного визита протокола общего собрания усматривается, что кворум по данному вопросу не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности составляет 2170 кв.м.

Таким образом, две третьих голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1446, 67.

При этом, согласно протоколу собрания проголосовали за только 1440, 9.

Из представленного письма Комитета по градостроительству и архитектуре действия по размещению кондиционера и вентиляционного трубопровода обладают признаками самовольного размещения элемента благоустройства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт проверки, протокол являются документами и как доказательства отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку данный срок в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении был составлен и рассмотрен в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в силу устава и заключенного договора управления имело возможность и было обязано обеспечить соблюдение требований Правил N 170, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у заявителя возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное Заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения опасных последствий (вреда).

Кроме того, в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Условие мотивированности, установление существенности угрозы охраняемым общественным отношениям при применении положений о малозначительности имеет большое значение, поскольку его не соблюдение приводит к нарушению принципа, сформулированного в статье 1.4 КоАП, - лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Произвольное применение статьи 2.9 КоАП приводит к неравенству одних лиц перед другими, необоснованно освобождая их от административной ответственности.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица судья, орган, должностное лицо рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II.

Исходя из указанных положений ст. 4.1 КоАП РФ, Инспекцией назначено наказание в размере 125 000 рублей, что является половиной минимального размера штрафа, при этом санкция статьи предусматривает штраф в размере от 250 000 до 300 000 рублей, таким образом, назначенная Инспекцией сумма штрафа в размере 125 000 рублей является разумной, обладающей сдерживающим эффектом и назначена с учетом характера выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, в силу того, что каких-либо мотивов и свидетельств малозначительности заявителем представлено не было, тогда как нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление Инспекции является законным, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка