Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-117889/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Евдошенко А.П.

рассмотрев заявление Акционерное общество "Концерн Титан-2" о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Акционерное общество "Концерн Титан-2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВалдайСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 30 948 267 руб. неосновательного обогащения, 43 040 901 руб. 24 коп. стоимости утраченных давальческих материалов, 3 230 704 руб. 55 коп. неустойки за просрочку сдачи работ, 2 152 045 руб. 06 коп. штрафа за утраченный давальческий материал, 547 317 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а далее - процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 73 989 168 руб. 88 коп., начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета регистрирующему налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации ответчика;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ответчику;

- запрета ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на недобросовестность ответчика, длительное время не погашающего задолженность в спорном размере, которая является для истца значительной, непринятие заявленных обеспечительных мер, учитывая принятие учредителем ответчика решения о ликвидации организации и подачу в арбитражный суд заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление о применении мер обеспечения иска заявителем не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы истца о ликвидации ответчика, возбуждении в отношении него дела о банкротстве, финансовой несостоятельности ответчика, длительном неисполнении им обязательств судом не могут быть расценены в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, размер и основания возникновения которого подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора по существу. Из текста искового заявления следует, что вопросы, связанные с ликвидацией ответчика, к предмету спора не относятся. В связи с этим, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий по ликвидации ответчика не может быть признана связанной с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Указанные ответчиком в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не позволяют сделать вывод о затруднении или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта. Доказательств сокрытия ответчиком своего имущества (движимого и недвижимого), а также совершения действий, направленных на уменьшение его объема, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и удовлетворения иска, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ изложенные в заявлении доводы истца и представленные документы в обоснование заявленного ходатайства, суд не усматривает оснований как для запрета по ликвидации ответчика в органах ФНС, так и для запрета Росреестру по СПб совершать регистрационные действия и вносить в ЕГРН сведения, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьями 90 и 91 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление Акционерного общества "Концерн Титан-2" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка