Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-117824/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Аммо А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь"

ответчик: публичное акционерное общество "Пролетарский Завод"

о взыскании задолженности

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ширяева П.А. по доверенности от 15.12.2022

установил:

Акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пролетарский Завод" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 866 016 рублей, неустойки в размере 43 300, 80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 186 рублей.

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято судом к производству.

13.01.2023 от истца поступило ходатайство об изменении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 300, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 186 рублей.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 866 016 рублей подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

28.01.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель ответчика поддержал позицию отзыва.

Истец, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 70/510/21/4215-512 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара.

На дату составления иска задолженность ответчика составляла 866 016 рублей.

Платежным поручением N 284 от 25.11.2022 ответчик перечислил истцу указанную сумму.

Пунктом 7.1.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неисполненного обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 43 300, 80 рублей за период с 01.10.2021 по 07.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 21 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с оплатой задолженности фактически после подачи иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 866 016 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Пролетарский завод" (ИНН 7811039386) в пользу акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (ИНН 5053000797) неустойку в размере 21 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка