Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А56-117789/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД СТРОЙ"

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ-2" 2. Акционерное общество "Монолитстрой"

о взыскании,

при участии

- от истца: Корин М.А. (доверенность от 28.03.2022)

- от ответчиков: 1. Ветров А.Н. (доверенность 18.03.2022)

2. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ГОЛД СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолистрой-2" (далее - ответчик (1), ООО "Монолитстрой-2") и акционерному обществу "Монолитстрой" (далее - ответчик (2), АО "Монолитстрой") о взыскании в солидарном порядке 4 734 344 руб. 10 коп. задолженности, 28 721 руб. 69 коп. неустойки.

После принятия судом искового заявления АО "Монолитстрой" от 17.02.2023 произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 578 114 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 330.

28.02.2023 АО "Монолитстрой" произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 578 114 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 374.

Таким образом, сумма задолженности составила 1 578 114 руб. 72 коп.

В связи с изменением размера задолженности и периода просрочки от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 578 114 руб. 72 коп. задолженности, 28 397 руб. 16 коп. неустойки начисленной за период 04.10.2022 по 13.12.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик (2), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Голд Строй" (далее - Субподрядчик), обществом с ограниченной ответственностью Монолитстрой-2" (далее - Генподрядчик) и акционерным обществом "Монолитстрой" (далее - Плательщик) (совместно именуемые Ответчики) 23.09.2021 года был заключен договор субподряда N Ф/ВИТРАЖ/23-09-21.

Согласно п. 1.1 договора, истец обязался выполнить полный комплекс работ по устройству алюминиевых конструкций на объекте строительства: "Нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, дом 9, литера А (550 мест)" (далее - объект), в соответсвии с технической, рабочей документацией, расчетом цены договора (далее - работы), а ответчик (1) обязался принят результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

Согласно дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2022 года к договору (далее - соглашение к договору), истец и ответчики изменили п. 3.1 договора на следующую редакцию: "Цена договора включает в себя прибыль истца, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов истца, связанных с выполнением обязательств по договору, и составляет: 19 749 315, 36 рублей".

Согласно п. 2.2.7 Договора, ответчик (1) обязался оплачивать совместно с ответчиком (2) выполненные истцом работы по договору, на основании фактически выполненных работ не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Ответчиком 1 Справки по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и предоставления счета-фактуры.

Согласно Справкам по форме N КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2:

N 1 от 31.05.2022 года на сумму 11 273 187, 56 рублей;

N 2 от 03.06.2022 года на сумму 3 774 620, 76 рублей;

N 3 от 10.06.2022 года на сумму 4 701 507, 04 рублей,

стоимость выполненных истцом работ по договору составила 19 749 315, 36 рублей.

Также истцом была произведена поставка товаров на объект на сумму 4 012 856, 68 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3 от 06.06.2022 года.

Согласно соглашению от 27.06.2022 года, истец и ответчики договорились, что ответчик (1) и истец произвели взаимозачёт встречных однородных требований, а именно произвели зачет задолженности истца перед ответчиком (1) за исполнение последним функции генерального подрядчика по договору в размере 789 972, 61 рублей от стоимости выполненных работ и задолженности истца перед ответчиком (1) за использованное электричество на объекте в размере 9 740,64 рублей.

Согласно соглашению от 27.06.2022 года, истец и ответчики установили, что задолженность ответчиков перед истцом за выполненные истцом работы и поставленные истцом материалы составила 8 012 458, 79 руб., которая должна была быть оплачена до 30.09.2022.

02.09.2022 года и 26.10.2022 года Ответчик (2) произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 3 278 114, 69 руб.

В связи с нарушением ответчиками сроков оплаты выполненных истцом работ, истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 5.7 договора. Сумма неустойки за период с 01.10.2022 года по 21.11.2022 года составила 28 721, 69 руб.

Поскольку ответчики не произвели оплату, истец направил в их адрес претензию от 04.09.2022. Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика-1 не оспаривал наличие задолженности.

Согласно части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-2" (ИНН: 7811734848) и с акционерного общества "Монолитстрой" (ИНН: 7830001839) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД СТРОЙ" 1 578 114 руб. 72 коп. задолженности, 28 397 руб. 16 коп. неустойки начисленной за период 04.10.2022 по 13.12.2022, а также 46 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка