Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N А56-117785/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Геворкян Д.С., рассмотрев заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, по делу:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец/Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 13323.00 кв.м, кадастровый N 78:1 1:0608506:1001 по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 4, у дома 58а, литера Ж, за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 3 946 853.69рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 20.07.2022 в размере 228 178.98 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 29.11.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова ответчика направить в суд, Обществу - представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В суд от истца поступило ходатайство об обеспечении искового заявления в виде наложения ареста на имущество Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в пределах взыскиваемой суммы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование применение обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом на основе доказательств, представленных заинтересованной стороной, суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности или затруднении последующего исполнения судебного акта.

В данном случае истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, то в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка