Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2023 года Дело N А56-117779/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Завод "Буревестник" (188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, Соборная улица, 31, ОГРН: 1024701241355);

ответчик: публичное акционерное общество "Звезда" (192012, город Санкт-Петербург, Бабушкина улица, 123, ОГРН: 1037825005085);

о взыскании 3 230 572 руб. 82 коп.,

при участии

- от истца: Чесалина О.В., дов. от 31.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Завод "Буревестник" (далее - Истец, ПАО "Завод "Буревестник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее - Ответчик, ПАО "Звезда") о взыскании 3 230 572 руб. 82 коп.

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании Истце заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 499 099 руб. 40 коп. задолженности, 242 068 руб. 82 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком подано ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя в связи с его занятостью в другом суде не является уважительной причиной неявки.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Завод "Буревестник" и ПАО "Звезда" заключен Контракт N 232/115/19 от 16.05.2019 (далее - Контракт), цена которого составила 2 988 504 руб. 00 коп.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2021, срок поставки продукции - июнь 2021 года, с учетом поступления предоплаты до 15.04.2021.

Истец указывает, что 24.12.2021, предварительно уведомив Ответчика, ПАО "Завод "Буревестник" поставило товар на сумму 2 988 504 руб. 00 коп., однако Ответчик в полном объеме товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, где он указывает, что настоящий Договор между Сторонами был заключен в целях исполнения Ответчиком взятых по Государственному контракту N 1620187304231412209015638 от 05.08.2016 обязательств, и, поскольку по указанному Контракту денежные средства в адрес Ответчика не поступили, оснований для проведения окончательного расчета (перечисления денежных средств по специальному счету в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ) с Истцом не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.3. Контракта окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции осуществляется Ответчиком в течение 60 календарных дней с даты фактического получения продукции и отгрузочных документов.

Истец представил в материалы дела товарную накладную N 3302 от 24.12.2021.

Рассматриваемые накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

Таким образом, у Ответчика появилось обязательство по оплате данного Товара.

При этом на момент подачи иска срок оплаты всех платежей наступил, доказательств погашения долга в полном объеме по всем накладным Ответчик в дело не представил.

Доводы Ответчика о том, что неисполнение обязательств со стороны ПАО "Звезда" вызвано отсутствием финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации, поскольку оплата по Договору с иных счетов не допускается, так как это является нецелевым расходованием денежных средств, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) допускает использование собственных денежных Исполнителя средств для исполнения обязательств по Государственном Контракту.

В соответствии со статьей 3 Закона N 275-ФЗ, отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Статья 8.3 Закона N 275-ФЗ устанавливает режим использования специального счета.

Закон N 275-ФЗ обязывает сторон производить расчеты по государственным контрактам с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя

В соответствии с п.п. е.1 ст. 8.3. Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает перечисление денежных средств в размере, предусмотренном условиями контракта, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Исходя из буквального толкования положений указанной статьи, Исполнитель в рамках принятых на себя обязательств может использовать собственные денежные средства с последующей их компенсаций Головным Заказчиком/Головным Исполнителем.

Наличие специального законодательства не исключает обязанность Ответчика оплатить Истцу поставленный товар, так как не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим Ответчиком, а не государственным Заказчиком.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности, с учетом принятых уточнений, в размере 1 499 099 руб. 40 коп.

Также Истец просит взыскать с Ответчика 242 068 руб. 82 коп. неустойки.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. Контракта, за неисполнение принятых на себя обязательств Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 242 068 руб. 82 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках спорного Контракта подтверждается материалами дела. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Ответчика неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Звезда" в пользу публичного акционерного общества "Завод "Буревестник" 1 499 099 руб. 40 коп. задолженности, 242 068 руб. 82 коп. неустойки, 39 153 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка