Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-117728/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, город Москва, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН: 1027739362474);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад" (190000, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ литейный округ, Некрасова ул., д. 14а, литера а, помещ. 20-н, кабинет 18, ОГРН: 1167746635077);

третье лицо: Рыбченко Юрий Владимирович (187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Станиславского, д. 4, кВ. 100);

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Пузанов В.В., дов. от 14.12.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад" (далее - Ответчик, ООО "ОСА Северо-Запад") о взыскании 950 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Представители Истца и Третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд из Тосненского городского суда Ленинградской области поступили материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения скорости транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. В521ТМ198 в момент дорожно-транспортного происшествия, причины дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также по вопросу руководства пунктами Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее - ПДД) и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом характера настоящего спора, принимая во внимание, что в материалах дела имеется административный материал по спорному ДТП, оснований для проведения экспертизы по вопросам, поставленным Ответчиком, не имеется.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором ООО "ОСА Северо-Запад" просит истребовать информацию о маршруте движения транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. В521ТМ198 по автодороге М-11 "Нева" 06.02.2021.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. В521ТМ198, застрахованного Истцом по Договору КАСКО 128544742/1 (далее - ТС) и транспортного средства Mercedes Actros, г.р.з. Е721МВ198, принадлежащего Ответчику (далее - ТС 1).

В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 350 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Mercedes Actros, г.р.з. Е721МВ198 (Постановление 18810047180000630428 по делу об административном правонарушении).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как видно из протокола об административном правонарушении и схемы с места ДТП, водитель транспортного средства Mercedes Actros, г.р.з. Е721МВ198, управляя ТС 1, двигался в направлении из Москвы в Санкт-Петербург, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ТС 1 правил, касающихся перестроения транспортных средств, а не превышения скоростного режима кем бы то ни было из водителей.

Доводы Ответчика о том, что водителем ТС Mercedes-Benz, г.р.з. В521ТМ198, была превышена скорость движения, не нашли подтверждениям в ходе проверки уполномоченными органами по факту дорожно-транспортного нарушения, в рамках рассматриваемого спора Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоюдной вины участников ДТП.

В соответствии с п. 74 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" (далее - Правила), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования данный ущерб возмещается в размере 50% от страховой суммы.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы и составляет 95% от нее согласно расчету: 2 580 109 руб. 47 коп./ 2 700 000 руб. 00 коп. = 0.95, где 2 580 109 руб. 47 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 2 700 000 руб. 00 коп. - страховая сумма по КАСКО.

Истец по страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 1 350 000 руб. с учетом применения Правил страхования и условиями об изменяющейся страховой суммы.

Истец указывает, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ" по договору серии ННН номер 3019615743.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ).

Следовательно, сумма в размере лимита ответственности по полису ОСАГО (400 000 руб.) возмещается за счет страховщика.

Таким образом, взысканию с лица, причинившего вред, подлежит сумма в размере 950 000 руб. 00 коп. (1 350 000 - 400 000).

Вина Ответчика, в повреждении застрахованного Истцом транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. В521ТМ198, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства выбытия названного транспортного средства из владения Ответчика на момент ДТП в дело не представлены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины не представлено.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 950 000 руб. ущерба в порядке суброгации является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг и ряд Дополнительных соглашений к нему, платежное поручение N 952238 от 08.09.2021.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 950 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 22 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка