Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-117621/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 190000, город Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7830001028

ответчик Открытое акционерное общество "Производственно-технологический центр "Спецтранс" 192019, город Санкт-Петербург, Глухоозёрское шоссе, 16, ОГРН: 1097847078845, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: 7811432325

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-технологический центр "Спецтранс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 58 587 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2021 по 02.08.2022 на основании последнего абзаца пункта 5.1 договора от 30.04.2009 N 11/15-П на прием сточных вод и загрязняющих веществ, исходя из 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Предприятие направило возражения против применения названной нормы.

Решением от 30.01.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 6571 руб. 32 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0, 1%, а также исключил из расчета неустойки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовавшего в периоды с 01.04.2022 по 29.04.2022 и с 01.04.2022 по 02.08.2022.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) Предприятие обязалось принимать в системы канализации сточные воды Общества, а Общество - обязалось оплачивать стоимость оказанных услуг водоотведения в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата стоимости сброса сточных вод, стоимости содержания, обслуживания и эксплуатации канализационных сетей, посредством которых производится водоотведение Общества, производится посредством выставления Истцом платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия соответствующих денежных средств в безакцептном порядке.

На основании пункта 5.1 Договора в случае неоплаты Обществом выставленного платежного требования в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета, Предприятие вправе начислить Обществу неустойку в размере 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных в ноябре, декабре 2021 года и в январе 2022 года, Предприятие на основании пункта 5.1 Договора начислило неустойку за период с 23.12.2021 по 02.08.2022 в размере 58 587 руб. 41 коп., направив абоненту претензию об ее уплате от 06.04.2022 N 07-14/14552.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоотведения Обществу в спорный период и просрочка их оплаты установлены судом и ответчиком не отрицаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Общества за просрочку оплаты оказанных услуг установлена в пункте 5.1 Договора.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, и значительного размера ставки, установленной в Договоре (0, 5%), полагает возможным удовлетворить заявленное в отзыве на иск ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

В настоящем споре суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, учтя компенсационный характер неустойки, организационно-правовую форму и вид деятельности ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с применением ставки 0, 1% в день за каждый день просрочки, которая является обычно применяемой в гражданском обороте.

Оснований для применения как указывает ответчик при расчете неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что в приведенном в иске расчете неустойки, Предприятие не учло мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и действовавший в периоды с 01.04.2022 по 29.04.2022 и с 01.04.2022 по 02.08.2022.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2023 N 305-ЭС22-22860 по делу А40-117758/2022, Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления N 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки следует учитывать установленный Постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

При этом запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), то есть как в настоящем споре (период оказания услуг ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года).

Следовательно, исковое требование в указанной части противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает мораторий Правительства Российской Федерации в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, требование истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и исключения периода моратория за заявленный в иске период с 01.04.2022 по 29.04.2022 и с 01.04.2022 по 02.08.2022, признано обоснованным только на общую сумму 6 571 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судом произведен зачет госпошлины на основании справки от 17.07.2022, выданной по делу N А56-17198/2022, в размере 2 508 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-технологический центр "Спецтранс" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 6 571 руб. 32 коп. неустойки, а также 2 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021 N 31741.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка