Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-117584/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель Индивидуальный предприниматель Юрцевич Юрий Владимирович

ответчик/заинтересованное лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ДИЗЕЛЬ-ЭНЕРГО"

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): Вьючков П.Г., доверенность от 12.10.2022,

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрцевич Юрий Владимирович (далее - истец, хранитель) обратился в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ДИЗЕЛЬ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, покалжедатель) о взыскании с учетом принятых уточнений по договору от 21.12.2020 N 69: 720 320 руб. задолженности, 97 848, 32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 720 320 руб. задолженности, 94 734, 40 руб. неустойки по состоянию на 16.02.2023, неустойку за нарушение сроков оплаты, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 21.12.2020 N 69 (далее - Договор) по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем или третьим лицом для поклажедателя, и возвратить эти товары в сохранности. Предметом договора является хранение и терминальная обработка (погрузка и разгрузка) товаров поклажедателя.

Согласно п.7.1 Договора тарифные ставки за услуги хранителя были согласованы сторонами в Приложении N 1 договора.

Согласно п.4.4 Приложения N 1 "Тарифные ставки" к договору минимальная сумма по счету к оплате за оказанные услуги в месяц составляет 102 000 рублей. Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2022 года с 01.07.2022 года минимальная сумма по счету к оплате за оказанные услуги в месяц составляет 51 200 рублей.

В соответствии с п.7.2 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Ежемесячно хранитель составляет акт оказанных услуг за предыдущий месяц, и в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет поклажедателю. Одновременно с актом хранитель обязан направить поклажедателю счет на оплату. При неподписании акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения, услуги хранителя считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Поклажедатель обязан оплатить оказанные услуги за истекший календарный месяц в течение 7 рабочих дней с даты получения счета посредством электронной почты (п.7.4 Договора).

Как следует из текста искового заявления, в период с 01.02.2022 по 31.10.2022 года истец надлежащим образом оказал ответчику услугу на сумму 720 320 рублей. Счета и акты оказанных услуг были направлены поклажедателю по электронной почте, через систему электронного документооборота, а также по почте. Акты за период февраль - май ответчиком подписаны и возращены истцу.

Гарантийным письмом от 05.08.2022 года ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 515 520 рублей (период февраль-июнь 2022).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2022 N 1/09 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу статей 896 - 898 ГК РФ на поклажедателя возлагается обязанность по выплате хранителю вознаграждения, а также возмещению расходов на хранение вещи.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания части актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата оказания услуг в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать оказанные истцом услуги сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами сдачи приемки услуг, частично подписанными ответчиком без замечаний, гарантийным письмом, а также отсутствие возражений ответчика на направленные акты, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 720 320 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12.3 договора в случае неоплаты услуг хранителя более оговоренного в разделе 7 договора срока поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплат.

По расчету истца, с учетом принятых уточнений, размер неустойки по состоянию на 16.02.2023 с учетом действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составил 94734, 40 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности,

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг, платежные поручения от 17.01.2023 N 6, от 02.02.2023 N 19, от 18.10.2022 N 257.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд полагает указанная сумма является неразумной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ДИЗЕЛЬ-ЭНЕРГО" в пользу Индивидуального предпринимателя Юрцевича Юрия Владимировича 720 320 руб. задолженности, 94 734, 40 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, 19 301 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка