Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А56-117531/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерСтрой" (180006, Россия, Псковская обл., Псков г., Алмазная ул., д. 6, офис 3 этаж 2, ОГРН: 1126027002045, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН: 6027141899)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Диалент" (192236, город Санкт-Петербург, Белы Куна улица, 32, литер В, помещение 3Н, ОГРН: 1089847028259, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2008, ИНН: 7811396324)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерСтрой" (далее - ООО "ПрофИнженерСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалент" (далее - ООО "Диалент") о взыскании 40000 руб. убытков, 12175 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.09.2022 по 15.11.2022 на основании пункта 5.3 договора от 15.07.2022 N 186, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление в суд не поступал.

Решение в виде резолютивной части принято 31.01.2023.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 186 от 15.07.2022, по условиям которого ООО "ПрофИнженерСтрой" (заказчик) поручает, а ООО "Диалент" (исполнитель) принимает на себя обязательство поставить и смонтировать секционные ворота различной высоты (2, 96 м и 3,92 м) в двух зданиях по адресу: г. Псков, ул. Алмазная, д. 6.

Общая стоимость работ по договору составляет 405840 руб.

Ответчиком произведены соответствующие замеры, изготовлены и смонтированы секционные ворота по указанному адресу.

Истцом обязательства по оплате полностью исполнены. Сторонами подписаны акты выполненных работ. По акту N 196 от 14.09.2022 (счету-фактуре N 196 от 14.09.2022) стоимость непосредственно подготовки и монтажа одного комплекта ворот (с высотой 2, 96 м) составила 14000 руб. По акту N 197 от 16.09.2022 (счету-фактуре N 197 от 16.09.2022) стоимость непосредственно подготовки и монтажа второго комплекта ворот (с высотой 3,92 м) составила 19000 руб.

Однако истцом установлено, что эксплуатация помещений с установленными ответчиком воротами по их прямому назначению оказалась невозможной.

Причиной такой невозможности послужила установка ответчиком ворот, имеющих разную высоту (2, 96 м и 3,92 м), с изменением их места нахождения (секционные ворота установлены на разные места).

По условиям договора исполнитель обязан устранить обнаруженные дефекты (недоделки), возникшие по его вине, своими силами и за свой счет (пункты 3.8, 4.1.3 договора).

После обращения заказчика к исполнителю с требованием о необходимости устранить недостатки, ответчиком вместо исправления брака направлено истцу коммерческое предложение от 07.10.2022, в котором предлагалось оплатить работы исполнителя на сумму 32500 руб.

Не согласившись с необходимостью несения дополнительных затрат на перемонтаж изделий, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 20.10.2022.

В связи с неудовлетворением претензии истца истец был вынужден исправлять недостатки за свой счет, заключив с индивидуальным предпринимателем Григорьевым Андреем Юрьевичем договор подряда N 1111-22 от 11.11.2022.

Стоимость устранения недостатков составила 40000 руб. Факт несения расходов доказан представленным в материалах дела платежным поручением от 14.11.2022 N 298 на сумму 40000 руб.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик суду не представил, как и доказательств того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения требований истца.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Факт несения убытков доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Условиями договора (пункт 5.3) предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков сборки изделий в виде пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Подлежащая взысканию неустойка, по расчету истца, за период с 17.09.2022 по 15.11.2022 составляет 12175 руб. 20 коп.

В соответствии со Спецификацией к договору срок поставки изделия составляет не более 28 рабочих дней с даты платежа (пункт 2.2.1 договора), а срок сборки изделия составляет не более 3 (трех) рабочих дней с даты подписания товарной накладной и акта передачи фронта работ.

Оценив материалы дела, суд признает, что период начисления неустойки за нарушение сроков сборки изделий должен быть с 21.09.2022 (дата товарной накладной + 3 рабочих дня в соответствии со Спецификацией) до 11.11.2022 (дата заключения нового договора), что составило бы 21103 руб. 68 коп., но с учетом ограничения ответственности сумма неустойки остается без изменения.

При таком положении суд удовлетворяет требования истца в полном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на услуги представителя на основании договора N 119 от 17.10.2022 на оказание юридических услуг.

Однако, учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалент" (ОГРН: 1089847028259, ИНН: 7811396324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерСтрой" (ОГРН: 1126027002045, ИНН: 6027141899) 40000 руб. убытков, 12175 руб. 20 коп. неустойки, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2087 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка