Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А56-117334/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Тупицын Степан Андреевич (ОГРНИП: 316519000068484, ИНН: 510703284557, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (адрес: Россия 195027, город Санкт-Петербург, Панфилова улица, дом 12, литер А, пом/эт/пом 1-Н/2/54, ОГРН: 1197847202156, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: 7806565270);

о взыскании 259 700 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тупицын Степан Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " ЛенСпецСтрой " с исковым заявлением о взыскании 259 700 руб. 00 коп. неустойки по договору займа, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 194 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины..

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец направил заявление об уменьшении исковых требований и взыскании 250 500 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное изменение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ООО "ЛенСпецСтрой" направило отзыв на исковое заявление, в котором признавало расчет неустойки верным, однако просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

30.01.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком на решение в виде резолютивной части от 30.01.2023 подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО "ЛенСпецСтрой" (далее - Заемщик) и индивидуальным предпринимателем Тупицыным С.А. (далее - Заимодавец) заключён договор займа N 1/2020.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.3. Договора Заимодавец предоставил займ в размере 500 000 руб. 00 коп. до 12.10.2020.,

22.09.2020 Истцом Ответчику перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением от 22.09.2022 N 282.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, Ответчиком в возврат суммы займа производился с нарушением срока и раздельными платежами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ООО "ЛенСпецСтрой" претензию от 20.10.2022 с требованием о погашении задолженности, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4.2. Договора заемщик имеет право взыскать неустойку в размере 0.5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, размер неустойки составляет 250 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчету.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на то, ООО "Ленспецстрой" не является надлежащим ответчиком, поскольку предъявленная к взысканию задолженности передана ООО "ЛенСтройТрест", отклоняется судом.

Из представленного передаточного акта не имеется возможности установить какие конкретно обязательства переданы ООО "ЛенСТройТрест".

Согласно части 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Истцом заявлено к возмещению 15 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2022 и платежное поручение от 14.11.2022 N 253 на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем и качество оказанных услуг, обоснованность заявленных требований и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридической помощи является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Тупицына Степана Андреевича 250 500 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 194 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка