Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-117102/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стадник А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (адрес: Россия 455000, Магнитогорск, Челябинская обл., ул. Кирова д.93, ОГРН:1027402166835);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д.2, ОГРН:1037739877295);

о взыскании 3 501 959 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Пономарев П.Н., доверенность 13.04.2021;

установил:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Ответчик) о взыскании 3 501 959 руб. пеней за нарушение сроков доставки груза.

Определением суда от 28.11.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 22.02.2023, ответчику предложено представить отзыв.

13.02.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

13.02.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ. Ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 944 482, 64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы отзыва.

Истец в заседание не явился, представителя не направил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 28.11.2022.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2022 г. по март 2022 г. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению, Ответчиком от Истца принят к перевозке груз.

Доставка груза осуществлена Ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации". Поскольку направленные Истцом претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего УЖТ РФ обстоятельств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на необоснованное начисление 56 737, 50 руб. неустойки. В обоснование своей позиции Ответчик указал следующее.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и, Эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 приложения N 5 к Правилам технической, Эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в, Эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и, Эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Указанные неисправности не входят в указанный перечень, что свидетельствует о том, что данные виды неисправности относится к дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда. В связи с чем, перевозчик не имел возможности выявить данную неисправность при приеме вагона к перевозке.

Более того, согласно "Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденному 5 февраля 2013 года президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05), для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 -, Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его, Эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий, Эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Данная классификация позволяет выделить три вида неисправностей, из которых технологическая и, Эксплуатационная неисправности могут возникнуть только в процессе, Эксплуатации (следования вагонов в пункт назначения), а потому, не могут быть выявлены перевозчиком в случае, если вагоны ему не принадлежат.

По накладной N ЭМ646035 на отцепленный по станции Рузаевка КБШ ж.д. по технологической неисправности (грение буксы) вагон N 55368831 были оформлены акты общей формы NN 6/5120 от 19.02.2022 и 6/5701 от 24.02.2022 на начало и окончание задержки, связанные с выявлением и устранением технологической неисправности вагона, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта, представленными в материалы дела.

По итогам расследования причин возникновения неисправностей составлен рекламационный акт формы ВУ-41 N 55 от 24.02.2022 г. В данном акте отражены дефекты, причины возникновения неисправностей и виновное предприятие в возникновении обнаруженной неисправности АО "ВРК-1".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие вины в возникшей неисправности вагона.

Следовательно, техническая неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ответчиком в материалы дела представлены также: план расследования, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт о выполненных работах, счет-фактура, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем и стоимость ремонтных работ, телеграмма о неисправности в адрес собственника вагона.

Станцией назначения Новый Порт Окт. ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен итоговый акт общей формы N 9/140, согласно которому срок доставки увеличен на 6 суток, о чем сделана отметка в накладной.

В связи с изложенным, просрочка по накладной N ЭМ646035 отсутствует. Сумма пени в размере 56 737, 50 руб. заявлена необоснованно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки доставки груза, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным в сумме 2 887 745, 14 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в материалы дела не представлено, при этом обоснование снижения неустойки, свидетельствующее о ее несоразмерности нарушенному обязательству, документы, подтверждающие такие обязательства, представлены ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность и обстоятельства просрочки доставки груза, а также, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих существенные негативные последствия для истца как грузоотправителя, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1 443 872, 60 руб. По мнению суда, такая сумма неустойки в достаточной мере компенсирует истцу потери, в том числе предполагаемые, в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" пени за просрочку по доставке груза в размере 1 443 872, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 439 руб.

В остальной части - отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" излишне уплаченную госпошлину в размере 3 071 руб., перечисленную по платежному поручению N 89387 от 10.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка