Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А56-117085/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, г. Санкт-Петербург, Растрелли площадь, д.2, лит.А, ИНН: 7842354966);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Луга" (адрес: Россия 188230, Лужский район, Луга г., Ленинградская область, Володарского пр-т, д.18, пом.9, ИНН: 4710012953);

Третье лицо: Лужское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" (188230, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Смоленская, д.110, ИНН: 4703102356);

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Луга" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 16.12.2008 N 2-2008-12-223-3 в размере 71 207 руб.

Определением от 23.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Лужское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес".

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

16.12.2008 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (Истец; Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Луга-Лес" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Луга", ответчик; Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 2-2008-12-223-3, в соответствии с условиями которого в аренду Ответчику передан лесной участок площадью 4 899 га, расположенный в Ленинградской области, Лужском районе, Лужском лесничестве, Низовском участковом лесничестве в границах кварталов 159-163, 168-173, 177-183, 186-190, Мшинском участковом лесничестве в границах кварталов 96-98, 113-114, 132-136, 142-146, ранее в Ленинградской области, Лужском районе, Лужском лесхозе, Низовском лесничестве в границах кварталов 159-163, 168-173, 177-183, 186-190, Мшинском лесничестве в границах кварталов 96-98, 113-114, 132-136, 142-146.

Номер учетной записи лестного участка - 244-2008-06.

Как указывает Истец, по результатам осмотра места рубок, проведенного в мае 2022 г., был составлен акт осмотра лесосеки от 16.05.2022 N 7/05 (осмотр в квартале N 113, лесотаксационном выделе (ах) 24 лесосеке N 1 Мшинского участкового лесничества). Указанным актом были зафиксированы нарушения, за которые начислена неустойка в сумме 71 207 руб.

Направленная 19.05.2022 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку по Договору, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить денежные средства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор аренды лесного участка, которым за нарушение его условий, предусмотрена обязанность по уплате неустойки, а также на акт осмотра лесосеки от 16.05.2022 N 7/05, которым были зафиксированы нарушения.

В ходе осмотра арендованного участка были выявлены повреждения деревьев не влекущие прекращение роста при проведении выборочных рубок, повреждения деревьев не подлежащих рубке до степени прекращения роста при проведении выборочных рубок, оставление на лесосеке завалов.

Согласно пункту 20 раздела IV Договора N 2-2008-12-223-3, с арендатора взыскивается неустойка:

- за повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста при проведении выборочных рубок, взыскивается неустойка в размере - 4 кратной ставки платы за единицу объёма лесного ресурса повреждённых деревьев

- за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке, при проведении выборочных рубок взыскивается неустойка в размере 5-и кратной ставки платы за единицу объёма лесного ресурса указанных деревьев.

- за оставление на лесосеках завалов и срубленных зависших деревьев, оставление недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки) в виде куртин, подлежащих рубке, а также расстроенных выборочной рубкой участков назначенных в сплошную рубку лесосеках- взыскивается неустойка в размере - 4-кратной ставки платы за единицу объёма лесного ресурса зависших деревьев или оставленной на корю древесины.

Общий размер заявленных требований за нарушение условий договора составляет 71 207 руб., санкции рассчитаны на основании условий договора и на основании нарушений, выявленных в ходе осмотра места рубок.

Ответчик, возражая на иск, просит о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенных нарушений.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 20 Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на то, что Общество осуществляет деятельность в лесозаготовительной отрасли, в которой с момента введения санкций приостановлен экспорт продукции, отсутствуют запасные части и гарантийное обслуживание на импортную технику. Ввиду изложенного ответчик просит учесть его тяжелое материальное положение, обусловленное внешнеэкономической обстановкой и снизить размер санкций.

Учитывая доводы сторон, соотнося начисленные санкции с допущенным нарушением, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер начисленных истцом пени до 50 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанной нормы взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 2 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Применить по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес-Луга" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области по договору аренды лесного участка от 16.12.2008 N 2-2008-12-223-З неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес-Луга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка