Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: А56-117006/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N А56-117006/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (адрес: Россия 121170, г. Москва, Поклонная ул., д. 3, к. 1, эт., пом. 1, 3, ОГРН:1147746683479)
к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт Среднеохтинский, д. 50, литер А, ОГРН: 1027804200236)
о взыскании 97.390 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) с требованием о взыскании 97.390 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива 29.09.2021 квартиры N 68, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 28, к. 6, лит. А, согласно акту б/н от 29.09.2021.
Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
29.09.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 28, к. 6, лит А произошел залив квартиры N 68.
Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001SB4870306965/
Согласно акту от 29.09.2021, составленному экспертной комиссией, залив квартиры N 68 произошел из вышерасположенной квартиры N 72 по халатности жителей.
Город Санкт-Петербург является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д 28 к 6 литера А, кв. 72, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 390, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 6557 от 14.01.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, факт залития спорной квартиры из квартиры N 72, собственником которой является г. Санкт-Петербург, полагает, что ответственность должны нести наниматели квартиры N 72.
Указанный довод отклоняется судом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не лишает ответчика возможности обратиться в суд в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В удовлетворении ходатайства Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", отказать.
Взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" 97.390 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива 29.09.2021 квартиры N 68, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 28, к. 6, лит. А согласно акту б/н от 29.09.2021, а также 3.896 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Шелема З.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
