Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N А56-116962/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Анисимова О.В.,

рассмотрев заявление общество с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш"

об обеспечительных мерах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2022 N 03-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении налогоплательщика: поставщиков ООО "Виктория", ООО "Атолл", ООО "Альянс", ООО "Риалцентр" в части доначислений суммы недоимки по НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности, в отношении контрагентов ООО "Нева Экспресс", ООО "РПК Ильмень", ООО "ГК Мегахолод", ООО "Радуга", ООО "Онтарио Групп" в части доначислений суммы недоимки по НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен N 03-18/4 от 12.07.2021.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 28.01.2022 составлено дополнение к акту проверки N 03-18/4, которое было вручено налогоплательщику 04.02.2022. На указанное дополнение Общество представило свои возражения, которые были рассмотрены налоговым органом с участием Общества 11.03.2022.

15.03.2022 Инспекция вынесла оспариваемое решение, согласно которого сумма недоимка по НДС составила 57 693 329 руб., пени - 32 490 295, 24 рублей, штраф - 3 200 рублей.

10.06.2022 Общество направило в УФНС России по г. Санкт-Петербургу апелляционную жалобу, которая решением Управления от 31.10.2022 N 16-15/56423@ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителем с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры: приостановить действие решения Инспекции N 03-18/23 от 15.03.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 57 690 329 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 32 450 руб.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что в случае непринятия судом обеспечительных мер по настоящему делу, ему будет причинен значительный ущерб.

Из ходатайства следует, что Общество является добросовестным налогоплательщиком: по итогам за 2021 год уплачено в бюджеты различных уровней 15 877 895 руб. налогов и сборов, по итогам за 9 месяцев 2022 года сумма уплаченных налогов и сборов в различные бюджеты составила 9 397 724 руб. На 31.10.2022 среднесписочная численность составила 19 человек, фонд оплаты труда за 10 месяцев 2022 года составил 12 835 727 руб.

Общество является организацией, которая покупает и продает рыбную продукцию, т.е. осуществляет реализацию продуктов питания, при этом у заявителя имеется более 200 действующих договоров, заключенных с различными поставщиками рыбопродукции, и более 700 действующих договоров, заключенных с различными покупателями рыбопродукции. Невыполнение обязательств со стороны заявителя перед своими контрагентами, в свою очередь, повлечет необходимость возмещения им убытков, что отразится на финансовом состоянии Общества, и причинит ему значительный ущерб.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта может повлечь отказ либо невозможность исполнения соответствующих обязательств по действующим договорам, привести к невозможности оплаты приобретаемых заявителем у поставщиков товаров, а также к длительному невыполнению обязательств перед заказчиками и т.п., поскольку лишит заявителя значительной части оборотных средств.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения налогового органа и требований об уплате налога (пени, штрафа), возврат ранее взысканных по ним денежных средств будет возможен для заявителя лишь в судебном порядке, что потребует значительного времени и дополнительных усилий. Это также может повлечь за собой причинение Обществу значительного ущерба, поскольку он будет лишен возможности своевременно пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Вместе с тем, достаточные доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (затруднительность или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер, возможное причинение значительного ущерба заявителю), Обществом не представлены.

Также Обществом не представлено документальных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу, у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, что может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь за собой утрату возможности их исполнения.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Анисимова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка