Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-116896/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Тарасов Виктор Сергеевич (166004, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Меньшикова, 15, 22, ОГРНИП: 307838329800010);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" (192102, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Бухарестская ул., д. 24, к. 1, литера а, вх/пом/оф 13-Н/5/201, ОГРН: 1101106000170);

о взыскании 3 585 957 руб. 50 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Белковский Д.К., дов. от 23.06.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Виктор Сергеевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" (далее - Ответчик, ООО "БизнесСнаб") о взыскании 3 585 957 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, заявил об отложении рассмотрения дела, о фальсификации доказательств.

Ответчик полагает, что Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку подпись и оттиск печати не являются оригинальными, а представляют собой "графическое подражание".

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по нескольким основаниям. Во-первых, Истец отсутствует в судебном заседании 01.02.20239, что лишило суд возможности разъяснить ему уголовно-правовые последствия по заявлению о фальсификации. Во-вторых, заявляя о фальсификации доказательств, Ответчик не указывает, что, по его мнению, в указанных документах сфальсифицировано и кем, заявление не содержит сведений о факте фальсификации, а выражает сомнение в достоверности представленного документа.

На основании изложенного, судом заявление Ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В данном случае, Ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания.

Также Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование ходатайства Ответчик указывает на обращение истца в суд с иском до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В данном случае суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку на дату судебного заседания срок ответа на претензию истек, а из поведения Ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела доводами, не усматривается намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тарасовым Виктором Сергеевичем и ООО "БизнесСнаб" заключен Договор N 06/03 от 06.03.2017 на оказание транспортных услуг (далее - Договор), согласно которому Предприниматель является Исполнителем, а Общество - Заказчиком.

В соответствии с п. 1. Договора Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в объемах и по маршрутам, согласно представленным заявкам Заказчика. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2. Договора расчет за оказанные услуги производится в течение 60 дней с момента предъявления счета-фактуры Заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты выполненных работ N 13 от 31.05.2019, N 15 от 30.06.2019, N 14 от 31.05.2019 на общую сумму 3 585 957 руб. 50 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

В соответствии с п. 4.2. Договора расчет за оказанные услуги производится в течение 60 дней с момента предъявления счета-фактуры Заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора Истец - Перевозчик не представил в материалы дела документы, составленные по факту оказания услуг (ТН, ТТН и т.д.), не представил надлежащим образом оформленные путевые листы в соответствии с п. 2.1.3. Договора.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается Истец, может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта оказания услуг, в отношении которого и возник спорный долг.

Сам по себе Акт сверки в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности (Определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010).

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и примени последствий его пропуска.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В настоящем случае исковые требования вытекают из Договора перевозки, в связи с чем применению подлежат положения главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные перевозка осуществлялись в марте 2017 года.

Акты выполненных работ датированы, и подписаны маем - июнем 2019 года, Акт сверки подписан 24.12.2019, с иском в суд Предприниматель обратился 18.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность в субъективном смысле представляет собой право физического или юридического лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав.

Как отметил Конституционный Суд России в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка