Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-116881/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

П.Л. Михайлов, ознакомившись с исковым заявлением

Истец: общество с ограниченной ответственностью "КАРЕКС ПОВОЛЖЬЕ"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление подано в суд 17.11.2022, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 19.12.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

В соответствии с п. 22-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" В случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Истцом в дело первоначально представлено электронное письмо, подтверждающее направление претензии. Из представленных документов невозможно установить электронный адрес ответчика, отсутствует договор, регламентирующий электронный документооборот между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 13-м того же Пленума: направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Направление претензии по почте 19 декабря, с целью устранения причин оставления искового заявления без движения, не устраняет нарушение, допущенное истцом при направлении иска в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Судья П.Л. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка