Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-116819/2022


резолютивная объявлена 16.12.2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сюрина Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Киреевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (121353, Россия, г. Москва, Беловежская ул., Д. 4, ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж - Ремстрой" (190000, город Санкт-Петербург, Пирогова переулок, 8/3, 7Н, ОГРН: 1024702185023, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 4720002552)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии:

от заявителя: Жарова П.В. по доверенности от 30.04.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество " Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Ремстрой" (далее - Должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.05.2022 по делу N 106/2021-1144.

В судебное заседание 16.12.2022 явился представитель заявителя, поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Заявителем и Должником заключен договор от 23.12.2015 N 406074 на выполнение незавершенного объема работ по корректировке ПСД, РД, оформлению ЗПО, выполнению СМР, ПНР и поставке МТРиО по строительству кабельного участка по титулу "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 - ПС Пулковская - ПС Южная" (далее - Договор), из которого возник спор.

Пунктом 22.4 Договора предусмотрена оговорка, в соответствии с которой спор был передан на разрешение в постоянно действующее арбитражное учреждение - Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП).

Третейским судом было рассмотрено дело N 106/2021-1144 по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж - Ремстрой" о взыскании 33 386 809 руб. 50 коп.

Решением Третейского суда от 20.05.2022 по делу N 106/2021-1144 с Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж - Ремстрой" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" взыскано 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек пени, 117 500 (Сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов Заявителя по уплате арбитражного сбора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж - Ремстрой" указанного решения Третейского суда, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 названной статьи АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таким образом, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании части 3 статьи 239 АПК РФ только в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит соответствующие доказательства.

Основания же для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 4 статьи 239 АПК РФ проверяются судом вне зависимости от наличия или отсутствия возражений заинтересованного лица и даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 АПК РФ).

В рамках настоящего дела основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей от 20.05.2022 по делу N 106/2021-1144, судом не установлены.

Решение Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей от 20.05.2022 по делу N 106/2021-1144 принято по спору, вытекающему из исполнения договоров, которыми предусмотрено рассмотрение соответствующего спора данным третейским судом.

При этом федеральным законом не установлено, что рассмотренный спор не может быть предметом третейского разбирательства.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.05.2022 по делу N 106/2021-1144, предусмотренных частью 4 статьи 239 АПК РФ, не имеется.

Доказательств наличия основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, равно как и доказательств исполнения решения от 20.05.2022 по делу N 106/2021-1144, должником не представлено.

Довод ООО "Рубеж-РемСтрой" о том, что настоящий спор не мог рассматриваться третейским судом, поскольку возник из публичных отношений, регулируемых Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), отклоняется судом.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Общие принципы определения категорий споров, которые могли рассматриваться третейским судом, в период заключения спорного договора регулировались Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд мог по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора. В качестве таковых квалифицируются отношения о несостоятельности (банкротстве), о государственной контрактной системе, отношения в сфере добросовестной конкуренции, в сфере опеки и попечительства и др. Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения.

В период заключения спорного договора специальной позиции федерального законодателя по вопросу полномочий (или их отсутствия) третейских судов на рассмотрение споров о закупках особых видов юридических лиц, в том числе ввиду наличия, по мнению законодателя, публичного элемента в спорных отношениях, не выявлено. Законодательство, закрепляя в целом подход об арбитрабельности споров из гражданских правоотношений, не содержало специальных норм об арбитрабельности, полной или условной неарбитрабельности споров из закупок особых видов юридических лиц.

Следовательно, к таким отношениям применимы общие нормы об арбитрабельности гражданско-правовых споров, пока федеральным законом не установлено иное.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона о третейском разбирательстве, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Таким образом, анализ правового регулирования, существовавшего в период спорных правоотношений, равно как и действующего в настоящее время, не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель в рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами юридических лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров, вытекающих из договоров, заключенных в результате такой закупки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.05.2022 по делу N 106/2021-1144 подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат взысканию с должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей от 20.05.2022 по делу N 106/2021-1144 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж - Ремстрой" (ИНН: 4720002552) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" 2 000 000 руб. 00 коп. пеней, 117 500 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж - Ремстрой" (ИНН: 4720002552) в пользу Акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН: 5700000164) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка