Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N А56-116761/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Геворкян Д.С.,

рассмотрев заявление акционерного общества "Станкопром" о принятии мер по обеспечению иска, по делу:

истец: акционерное общество "СТАНКОПРОМ"

ответчик:

1. общество с ограниченной ответственностью "ЛСП-СПБ";

2. межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Интермаш"

2. акционерное общество "СТП- Липецкое станкостроительное предприятие"

3. федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития"

4. акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего бизнеса"

5. судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области - Засовин Дмитрий Владимирович

о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства

установил:

Акционерное общество "Станкопром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным электронного аукциона, проведенного организатором торгов МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 10.11.2022, по продаже следующего Объекта: Производственно-сборочный цех с АБК, кадастровый (или условный) номер объекта148:20:0028404:398, назначение объекта: нежилое, общая площадь 5081, 3 кв.м, вид права: собственность, расположенное на земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0028404:82, назначение объекта: для трубного завода (участок 3), площадь объекта 5923 кв.м., признании победителем аукциона (процедура N 21000001140000000070) по продаже арестованного имущества в электронной форме (лот N 21000001140000000070002) участника с номером заявки 210000011400000000700020005 - АО "Станкопром", признании недействительным, в случае заключения, договора купли-продажи между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ООО "ЛСП-СПБ".

Определением от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Одновеременно с исковым заявлением в суд от акционерного общества "Станкопром" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета:

- МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ООО "ЛСП-СПБ" заключать договор купли-продажи Производственно-сборочного цеха с АБК, кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0028404:398, назначение объекта: нежилое, общая площадь 5081, 3 кв.м, вид права: собственность, расположенное на земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0028404:82, назначение объекта: для трубного завода (участок 3), площадь объекта 5923 кв.м,

- Росреестру совершать действия по регистрации перехода права собственности на Производственно-сборочный цех с АБК, кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0028404:398, назначение объекта: нежилое, общая площадь 5081, 3 кв.м, вид права: собственность, расположенное на земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0028404:82, назначение объекта: для трубного завода (участок 3), площадь объекта 5923 кв.м.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Правовое регулирование применение обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом указанных выше разъяснений и оценив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер суд не находит оснований для применения обеспечительных мер.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

определил:

Заявление акционерного общества "СТАНКОПРОМ" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка