Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: А56-116553/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N А56-116553/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Стрельчук У.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Лужское муниципальное унитарное предприятие "Лилия" (адрес: Россия 188230, Луга, Ленинградская область, пр-кт Володарского, д.. 13Б, ОГРН: 1024701559850);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Диполь" (адрес: Россия 197431, Санкт-Петербург, б-р Серебристый, д. 21, литер А, помещ. 48 Н, ОГРН: 1167847467688);
о взыскании
установил:
Лужское муниципальное унитарное предприятие "Лилия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диполь" (далее - ответчик) 289 330 руб. стоимости, уплаченной по договору от 28.09.2021 N ДП-37/21 на поставку и установку турникетов, ограждения, СКУД.
Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.
Истец представил возражения на отзыв.
Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 28.09.2021 N ДП-37/21 ответчик поставил и установил турникеты ограждения, СКУД из материалов подрядчика по адресу: Лужский район, г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10А, на сумму 289 330 руб.
Между сторонами подписан акт выполненных работ от 23.12.2021 N 436.
Платежными поручениями от 11.01.2021 N 625, от 13.01.2022 N 20, от 14.03.2022 N 146 истец оплатил выполненные работы в полном объеме.
Гарантийный срок составляет один год с даты подписания акта выполненных работ.
В период гарантийного срока истец выявил дефекты оборудования, а также произведен его демонтаж, что отражено в акте от 27.06.2022.
Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался в случае обнаружения недостатков оборудования, за которые подрядчик несет гарантийную ответственность, произвести его ремонт и замену в срок на позднее 21 рабочего дня (пункт 4.1).
Истец 14.07.2022 и 17.08.2022 направил ответчику требования об устранении дефектов и исполнении гарантийных обязательств, которые ответчик не исполнил.
Письмом от 28.09.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 289 330 руб.
Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, в силу приведенных норм при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока ответчик несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом деле ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств, подтверждающих, что причиной выхода оборудования из строя явилась его неправильная эксплуатация покупателем.
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков оборудования вследствие его неправильной эксплуатации покупателем, действий третьих лиц либо непреодолимой силы свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Ссылки ответчика на акт технической экспертизы от 2806.2022 N 167, не принимаются судом, поскольку истец о проведении указанной экспертизы не извещался, доказательств направления акта истцу, ответчиком не представлено.
В рамках настоящего дела ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.
Письма ответчика, также не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, поскольку они направлены истцу после расторжения договора.
Иных доказательств ответчик суду не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Установив, что поставщик уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств в течение длительного времени, недостатки товара не устранены в приемлемый для покупателя срок, суд пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и законности одностороннего отказа покупателя от его исполнения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Поскольку после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за товар денежных средств, следовательно, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диполь" в пользу Лужского муниципального унитарного предприятия "Лилия" 289 330 руб. стоимости, уплаченной по договору от 28.09.2021 N ДП-37/21 на поставку и установку турникетов, ограждения, СКУД; 8 787 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Стрельчук У.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
