Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-116453/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (адрес: Россия 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, д.1 А, ОГРН: 1025601998498)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2/1, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 4.667.180 руб. 22 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Беляев А.Н. по доверенности от 23.12.2022

установил:

Публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4.667.180 руб. 22 коп. пени, начисленных за несвоевременную доставку.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 02.03.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 3.801.283 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 29.05.2022 по 14.08.2022.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с декабря 2021 года по август 2022 года по транспортным железнодорожным накладным NN ЭР756289, ЭС672811, ЭТ418578, ЭТ419184, ЭТ444413, ЭТ477972, ЭТ477929, ЭТ477887, ЭТ545051, ЭТ545175, ЭТ713413, ЭУ014439, ЭТ444346, ЭТ665363, ЭУ472926, ЭУ615511, ЭУ615621, ЭЙ084768, ЭЙ131056, ЭЙ594678, ЭЙ543974, ЭЙ490285, ЭЙ362215, ЭЙ301302, ЭЙ644251, ЭЙ529303, ЭЙ993355, ЭК482506, ЭК289642, ЭК039705, ЭК518426, ЭК565435, ЭЙ435900, ЭК224221, ЭК158884, ЭК180102, ЭХ827543, ЭХ858148, ЭХ858234, ЭЙ820500 ответчиком принят к перевозке груз.

Доставка груза осуществлена ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной. В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов" арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пунктах 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по накладной N ЭУ615621, суд приходит к выводу о правомерности данной позиции.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов, чем тот, что установлен правилами исчисления таких сроков, утвержденными федеральными органами исполнительной власти.

В свою очередь, в соответствии с п. 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Между ОАО "РЖД" и ООО "РК-Гранд" заключен Договор на установление иного срока доставки груза N 10/20/УИСД от 28.12.2020. Стороны согласовали увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов на 2 суток.

Ответчик предоставил в материалы дела договор на увеличение сроков доставки N 10/20/УИСД от 28.12.2020, железнодорожную транспортную накладную N ЭУ615621, акт общей формы от 03.07.2022 N 1/864.

Таким образом, срок доставки груза по спорной накладной N ЭУ615621 подлежит увеличению на 2 суток.

Суд полагает обоснованным довод ответчика об увеличении сроков доставки по накладным NN ЭЙ084768, ЭЙ131056, ЭЙ594678, ЭЙ543974, ЭЙ490285, ЭЙ362215, ЭЙ301302, ЭЙ644251, ЭЙ529303, ЭЙ993355, ЭК482506, ЭК289642, ЭК039705, ЭК518426, ЭК565435, ЭЙ435900, ЭК224221, ЭК158884, ЭК180102, ЭЙ820500 на основании п. 6.7 Правил N 245.

В соответствии с п. 6.7 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Обстоятельства, по которым происходит задержка в соответствии с п. 6.7 Правил, отражаются в актах общей формы.

Истцом не учтено, что по спорным накладным вагоны были задержаны в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя на станции Автово Октябрьской железной дороги ООО "СИ-ЭФ-ЭС-Терминал", что является основанием для увеличения срока доставки в соответствии с п.6.7 Правил.

К примеру, вагоны NN 64788128, 63194229 по отправке N ЭЙ131056 (N 19 в расчете) был задержан в пути следования на ст. Шушары в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения Автово Окт ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "СИ-ЭФ-ЭС-Терминал".

Из представленных в материалы дела документов (акты общей формы на начало задержки от 22.12.2021 N 2/41322, от 27.12.2021 N 1514, на окончание задержки от 22.12.2021 г. N 2/41360, от 07.01.2022 N 2/105, итоговый акт от 08.01.2022 N 6/108, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов) следует, что неприем вагонов станцией назначения Автово возник по вине грузополучателя.

Согласно памяткам приемосдатчика N 2, 6, 11, 12, 43, 877, 882, 883, 884, 888, 889, 890, 891, 892, ведомостям подачи и уборки N 011309, 012001, 012002, 012003, 012004, 012005, а также анализу занятости путей необщего пользования фактический срок выгрузки вагонов ООО "СИ-ЭФ-ЭС-Терминал" составляет от 11,2 до 44,7 часов, что превышает технологические сроки оборота вагонов (норма-2,09 часа), предусмотренные п. 14 договора от 24.04.2017 N 3ЭП/17/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО " СИ-ЭФ-ЭС-Терминал".

Аналогично по другим накладным NN ЭЙ084768, ЭЙ594678, ЭЙ543974, ЭЙ490285, ЭЙ362215, ЭЙ301302, ЭЙ644251, ЭЙ529303, ЭЙ993355, ЭК482506, ЭК289642, ЭК039705, ЭК518426, ЭК565435, ЭЙ435900, ЭК224221, ЭК158884, ЭК180102, ЭЙ820500.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в размере 967 199 руб. 42 коп. не имеется.

Также суд полагает обоснованным довод ответчика об отсутствии просрочки доставки груза по накладной N ЭР756289 в связи с увеличением срока доставки по причине исправления коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя в пути следования.

В соответствии с п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила), срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиям, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Согласно п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. Приказом МПС России от 27.05.2003 г. N ЦМ-943) предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен, таким образом, чтобы в процессе перевозке были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность грузов, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления (при необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления), а также надежное закрепление груза внутри упаковки.

Таким образом, если погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, то коммерческую пригодность таких вагонов определяет грузоотправитель, а не перевозчик.

В накладной N ЭР756289 сделаны отметки о том, что погрузка на вагон осуществлена средствами грузоотправителя. Груз размещен и закреплен представителем грузоотправителя - мастер уст. Алексей Владимирович Валаев.

Доказательств участия перевозчика в погрузке грузов в вагон не представлено.

Таким образом, перевозчик при погрузке не присутствовал, за соответствие груза перевозочным документам отвечает грузоотправитель.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела дорожную ведомость N ЭР756289, акт общей формы от 09.05.2022 N 1/1375, от 07.05.2022 N 03000-2-2/1016, от 09.05.2022 N 29, от 31.05.2022 N 5/286, схему размещения груза, утвержденную генеральным директором ПАО "Орскнефтеоргсинтез", а также акт N НТУ-80-02-039-05.09.19 согласования и утверждения технических условий размещения грузов.

Указанные документы подтверждают довод ответчика о том, что погрузка осуществлялась силами истца. Ответчик согласовал грузоотправителю схему размещения груза, однако саму погрузку грузоотправитель осуществлял самостоятельно, без участия ответчика. В связи с чем, перевозчик не имел прав и возможности проверить соответствие фактической загрузки вагонов и утвержденную схему погрузки. Просрочка доставки по накладной N ЭЛ527696 составляет 4 суток.

Таким образом, с учетом вышеизложенного правомерными и обоснованными являются исковые требования в размере 3.723.718 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в материалы дела не представлено, при этом обоснование снижения неустойки, свидетельствующее о ее несоразмерности нарушенному обязательству, документы, подтверждающие такие обязательства, представлены ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность и обстоятельства просрочки доставки груза, а также, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих существенные негативные последствия для истца как грузоотправителя, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" 1.500.000 руб. 00 коп. пени, а также 41.619 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез" из федерального бюджета 4.330 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка